Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-2653/16

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А76-4163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-4163/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления капитального строительства администрации города Челябинска - Оносова Е.А. (доверенность N 20/15 от 31.12.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - ООО "Спецстрой-5", должник), ИНН 7453030260, ОГРН 1027402814636, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Погодин Сергей Григорьевич (далее - Погодин С.Г.).

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 Погодин С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5"; определением суда от 15.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - Дубовой В.И.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014.

26.10.2015 Управление капитального строительства администрации города Челябинска (далее - УКС администрации города Челябинска, заявитель), ИНН 7453167233, ОГРН 1067453074590, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 258 343 руб. 38 коп. пени (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе УКС администрации города Челябинска просило определение суда отменить, указало на обоснованность требования к должнику, отметило, что ответственность подрядчика предусмотрена п. 6.1 муниципального контракта, п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-5" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УКС администрации города Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 УКС администрации города Челябинска (муниципальный заказчик), ООО "Спецстрой-5" (генеральный подрядчик) и муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 108, предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: Насосная станция второго подъема N 21 и резервуары чистой воды на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска (т. 1, л.д. 11-29).

По условиям контракта заказчик принял на себя исполнение функций по техническому надзору и контролю по реконструкции объекта от своего имени, но по поручению муниципального заказчика; генеральный подрядчик обязался выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные работы заказчиком и генеральным подрядчиком с учетом объема фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на их расчетные счета (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 контракта финансирование (оплата) выполненных работ осуществляется с лицевого счета муниципального заказчика на расчетные счета генерального подрядчика и заказчика в пределах годовых лимитов, выделенных в соответствии с нормативными актами бюджетораспорядителя (распоряжение Главы города о финансировании объекта на текущий год).

Авансирование работ генерального подрядчика и услуг заказчика осуществляется в размере 30 % от годового объема финансирования, установленного нормативными актами на текущий год выполнения работ, при наличии выделенных лимитов (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.3 договора контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2012 с учетом протокола разногласий дата окончания работ генеральным подрядчиком - не позднее 31.12.2012 при условии полного финансирования строительства объекта.

Пунктом 6.1 контракта определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за несоблюдение графика производства работ строительства объекта. При этом в случае несоблюдения графика производства работ (срока окончания работ п. 3.3), сумма контракта уменьшается в размере 0,1 % от суммы неосвоенных капитальных вложений и невыполненных объемов работ (в соответствии с ПСД) за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены по настоящему контракту.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-24652/2012 отказано в удовлетворении исковых требований УКС администрации города Челябинска о взыскании с ООО "Спецстрой-5" неустойки в сумме 13 703 848 руб. 37 коп. в связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок, рассчитанной на основании п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, требование о расторжении муниципального контракта N 108 от 06.10.2008 оставлено без рассмотрения. Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд исходил из отсутствия вины ООО "Спецстрой-5" в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ввиду того, что финансирование по контракту осуществлено в меньшем объеме, чем выполнено в период с 2008 г. по 2012 г. работ. Встречные исковые требования ООО "Спецстрой-5" удовлетворены, с УКС администрации города Челябинска взыскана задолженность за выполненные по контракту работы в сумме 6 582 710 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 67-87).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-26145/2014 муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 108 от 06.10.2008 расторгнут (т. 1, л.д. 37-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой-5".

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 в отношении ООО "Спецстрой-5" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 15.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

УКС администрации города Челябинска, сославшись на то, что ООО "Спецстрой-5" весь объем работ в установленный контрактом N 108 от 06.10.2008 срок не выполнило, 26.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 258 343 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 06.11.2013 по 20.04.2014 (с учетом уменьшения размера заявленных требований). Расчет пени произведен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 (действовавшего на момент заключения муниципального контракта N 108 от 06.10.2008 и в период выполнения работ по нему (2008-2012 г.), и утратившего силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так, согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции признал требование УКС администрации города Челябинска в размере 35 258 343 руб. 38 коп. пени необоснованным.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-24652/2012, а именно то, что финансирование в рамках муниципального контракта N 108 от 06.10.2008 было осуществлено в меньшем объеме, чем выполнено работ по контракту, работы не выполнялись в связи с отсутствием их финансирования. Не усмотрев вины должника в невыполнении работ к определенному контрактом сроку, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд также обоснованно учел, что муниципальный контракт условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ не содержит, п. 6.2 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение п. 3.3 контракта в виде уменьшения суммы контракта.

Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, указав, что предусмотренный им порядок расчета пени не может применяться к отношениям сторон, которые имели место до его вступления в законную силу; кроме того, возможность применения такой меры ответственности должна быть прямо предусмотрена контрактом.

Вышеуказанные выводы суда заявителем не опровергнуты, правомерность требования об уплате неустойки не доказана. Доводы УКС администрации города Челябинска, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя требования привел доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом выполнении всего объема работ, не принял по внимание то обстоятельство, что должник с 2012 г. не исполнял условия муниципального контракта, уклонившись при этом от его расторжения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, исходя из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, в силу которых у подрядчика (должника) возникла обязанность по выполнению работ в соответствующем периоде. Как видно из муниципального контракта (в редакции последнего дополнительного соглашения), срок его действия ограничен датой 31.12.2012. Оснований считать, что после указанной даты стороны заключали дополнительные соглашения, определяющие объемы и сроки выполнения подрядных работ на текущий период, годовые лимиты финансирования, как это предусмотрено разделом 2 муниципального контракта, не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что соответствующие лимиты выделялись, заказчик за счет них производил авансирование работ.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нормы права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба УКС администрации города Челябинска удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-4163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко