Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-3195/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - пропуск срока - участники арбитражного процесса - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-3195/16

г.Киров

15 апреля 2016 г.

А31-8430/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания луч"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015 по делу N А31-8430/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Луч" (ИНН 4401067994, ОГРН 1064401040362), к Батину Елисею Александровичу

о ликвидации общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания луч" (далее - ответчик, общество, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Статьей 114 АПК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 24.11.2015, а апелляционная жалоба подана нарочно в суд заявителем 29.03.2016 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Костромской области), то есть по истечении установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на то, что не могло подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, так как с сентября 2015 года директор общества постоянно проходил обследование в г. Москве по направлению на лечение. Кроме того, указывает на то, что директор помимо руководителя ответчика также являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Компас", юридический адрес которого г. Ярославль, поэтому не мог находиться по адресу ответчика в момент проведения проверки истцом. Ответчик также утверждает, что не получал корреспонденцию и уведомления, так как находился в г. Ярославле, потому что имеет обязанности по воспитанию и содержанию дочери, чье постоянное место прописки находиться в г. Ярославле. Об обжалуемом акте директор узнал лишь в ходе оформления документов при завершении реорганизации общества 15.03.2016.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеуказанных, заявитель в ходатайстве не приводит.

В соответствии с пунктом 14 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из имеющихся материалов дела следует, что определения суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09.09.2015 (л.д.-1-5), о назначении дела к судебному разбирательству от 08.10.2015 (л.д.-54-55), а также обжалуемое решение от 24.11.2015 (л.д.-69-78) направлялись арбитражным судом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ на 21.08.2015 (Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, 2а (л.д.-46-47)) и адресу директора (Костромская область, Костромской район, д. Денисово, д. 11) и были возвращены в адрес суда с отметками "Истек срок хранения" (Т.2, л.д.-39, 47).

Кроме того, в апелляционной жалобе указан тот же адрес директора (Костромская область, Костромской район, д. Денисово, д. 11) и приложена выписка из ЕГРЮЛ на 26.02.2016 с указанием того же юридического адреса общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии других адресов у ответчика.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Довод заявителя о том, что директор находился в г. Ярославле и не мог получать корреспонденцию не принимается судом, так как пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Также согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного причины, указанные заявителем в ходатайстве, в том числе нахождение в других городах (г. Ярославль и г. Москва), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения от 09.09.2015, от 08.10.2015, решение от 24.11.2015 направлены сторонам и опубликованы с соблюдением требований, установленных АПК РФ. В связи с чем, заявитель извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции решении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следует также учесть, что с даты опубликования решения (25.11.2015) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" у общества имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания Луч" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Луч" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.03.2016.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов