Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-1520/16 (ключевые темы: переработка - налоговая выгода - первичные документы - отчетность - денежные средства) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-1520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2016 г. N Ф08-4017/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-13886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 14.10.2015, представитель Калмыкова Л.П. по доверенности от 26.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сталлес": представитель Шевкунов Д.А. по доверенности от 01.03.2016, представитель Турабелидзе Ж.А. по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сталлес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-13886/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталлес"

(ИНН 6164253770, ОГРН 1066264202048)

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 06.03.2015 за N 04-06/16.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-13886/2015 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 06.03.2015 за N 04-06/16 о привлечении ООО "Сталлес" к налоговой ответственности в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по части 2 статьи 122 Налогового Кодекса в сумме 458 177 рублей.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2015 по делу N А53-13886/2015, ООО "Сталлес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции безосновательно принята позиция инспекции о недоказанности поставки товара по рассматриваемым хозяйственным операциям обществу его контрагентом - ООО "Велес". Приобретение товара контрагентом у поставщиков второго звена подтверждается банковскими выписками, по которым прослеживаются расчеты за товар с ООО "Спецмонтаж", ООО "Крафт", ООО "Камалко", ООО "Мегамакс". Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов второго и последующих звеньев. Судом не принято во внимание, что инспекцией по рассматриваемым хозяйственным операциям приняты расходы общества по приобретению товара у ООО "Велес" в полном объеме. Выводы о непроявлении должной осмотрительности несостоятельны, поскольку налогоплательщик доступными ему методами проверил контрагента перед заключением сделок; общество в 2011, 2012 годах являлось действующим предприятием, сдавало налоговую отчетность, имело соответствующие хозяйственные ресурсы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-13886/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Сталлес" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Сталлес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела документы, сочла необходимым отказать в его удовлетворении, так как заявителем необоснована в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1. 2 ст. 268 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Сталлес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт N 04-8/ДСП от 16.01.2015, который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 23.01.2015 вручен директору ООО "Сталлес" Чижук Ю.Н.

Согласно извещению N 04-635 от 10.02.2015, которое 10.02.2015 вручено директору ООО "Сталлес" Чижук Ю.Н., рассмотрение материалов проверки назначено на 04.03.2015.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенных в отсутствие представителя общества, в соответствии со ст. 101 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-06/16 06.03.2015., которым обществу начислен НДС в сумме 5 755 985 руб., пеня по налогу - 1 535 238 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 916 354 руб.

Решение вручено 13.03.2015 директору ООО "Сталлес" Чижук Ю.Н.

Решением Управления ФЕС по Ростовской области от 07.05.2015 N 15-15/1314 в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение решения инспекции от 06.03.2015 года за N 04-06/16 отказано.

Считая решение инспекции нарушающим права общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании решения недействительным в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал по существу в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг, поставки соответствующего товара. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

Согласно смыслу положений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагенту ООО "Велес" в сумме 5 755 985 рублей.

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании следующих обстоятельств.

При проведении проверки в проверяемом периоде одним из поставщиков ООО "Сталллес" являлось ООО "Велес", которое осуществляло в пользу заявителя в период с июня 2011 года и по ноябрь 2012 года поставку товара - "чушки".

Поставка товара осуществлялась на основании договора поставки N 8 от 21.01.2011 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2011 за N 1.

В отношении контрагента ООО "Велес" установлено, что общество состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с 17.04.2014 организация снята с учета в связи с изменением места нахождения; при снятии с налогового учета организацией заявлено место регистрации: г. Краснодар, ИФНС N 1, однако согласно сообщения указанного налогового органа, организация постановку на учете не осуществила.

Основным видом деятельности ООО "Велес" в 2011, 2012 годах являлось: обработка отходов и лома черных металлов; среднесписочная численность 2011 г. -7 человек, 2012 г. - 6 человек. На балансе организации в 2011 г. числились основные средства в сумме 20 тыс. руб., 2012 г. - 50 тыс. руб.;

Из показаний свидетеля Мерзляковой Т.С., являющейся директором ООО "Велес", следует, что с апреля 2014 она не является учредителем и директором ООО "Велес"; все первичные документы, связанные с деятельностью ООО "Велес" переданы учредителю и директору Барановой; "чушка" алюминиевая поставлялась в адрес ООО "Сталлес", а закупка "чушки" производилась у ООО "Мастерсплав", ООО "Литейный сплав", "Самзас", а затем перевозилась в адрес ООО "Велес" на открытый склад для сортировки. Перевозка осуществлялась транспортом ИП Мерзляковой Т.С.

В настоящий момент руководителем и учредителем ООО "Велес" является Баранова, лицо, которое согласно данных базы ресурса МИФНС России по ЦОД, является учредителем более чем в 50 организациях г. Москвы.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Велес" налоговым органом установлено, что на расчетный счет организации в проверяемом периоде поступали денежные средства за лом черных металлов без НДС. С НДС на расчетный счет поступили денежные средства только от ООО "Сталлес" за металлопрокат в сумме 82 535 596 руб.; в то время как денежные средства списывались погашение кредита и заемных средств - 582 342 934 руб., перечисления за металлолом - 161 889 600 руб.; за "чушку" алюминиевую - 64 189 238 руб.; снятие наличных денежных средств в сумме - 635 924 148 руб.

Таким образом, ООО "Велес" не являясь производителем "чушки" алюминиевой, перечисляло денежные средства за товар в адрес следующих организаций: ООО "Литейный сплав АК 9с" - 18 226 100 руб.;

ООО "Мастерсплав" - 12 341 138 руб.; ЗАО "ТД Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов" - 33 622 000 руб.

В рамках проверки ООО "Сталлес" представлены сертификаты качества на поставленный товар "чушка" алюминиевая, выданные ООО "Литейный сплав АК 9с" (ИНН 6142022226), ООО "Мастерсплав" (ИНН 6142024093), ЗАО "ТД Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов" (ИНН 6311000357).

Проведенным анализом указанных контрагентов установлено, что ООО "Литейный сплав АК 9с" с 12.09.2008 состояло на учете в МИФНС России N 22 по Ростовской области, с 03.08.2012 снято с учета. Налоговый орган, в который перевелась организация, - ИФНС России N 4 по г. Москве. Согласно полученной информации согласно письму N 24818 от 22.09.2014, последняя отчетность ООО "Литейный сплав АК 9с" представлена в МИФНС России N 22 по Ростовской области за 2 квартал 2012 г. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, 30.06.2012 у организации основные средства не числятся. Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД справка 2-НДФЛ за 2011 г. представлялась на 1 человека, за 2012 г. - не представлялась.

ООО "Мастерсплав" с 01.06.2012 состояло на учете в МИФНС России N 22 по Ростовской области, 29.05.2014 организация снята с учета. Налоговый орган, в который перевелся налогоплательщик, - ИФНС России N 4 по г. Москве.

У ООО "Мастерсплав" по состоянию на 31.12.2012 у организации основные средства не числятся. Согласно данным информационного ресурса МИФНС России по ЦОД "Юридические лица" ООО "Мастерсплав" за 2012 г. представило справки формы 2-НДФЛ на 3-х человек.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что у ООО "Литейный сплав АК 9с" и ООО "Мастерсплав" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для производства "чушки" алюминиевой и наличие у него сертификатов качества, а представленные сертификаты о производстве товара указанными производителями оценены критически.

Из анализа расчетного счета ООО "Литейный сплав АК 9С", открытого в ООО КБ "Донинвест", за 2011, 2012 годы следует, что денежные средства на счет поступают за алюминиевые сплавы, лигатуру, "чушку" алюминиевую.

С расчетного счета ООО "Литейный сплав АК 9С" за "чушку" алюминиевую перечисляет в адрес следующих организаций: ООО "Спецмонтаж" (ИНН 6658325231, г. Екатеринбург), ООО "Металлком" (ИНН 6670284430, г. Екатеринбург), ООО "Крафт" (ИНН 7719789796). Расчетные счета ООО "Спецмонтаж" и ООО "Металлком" находятся в одном банке - Московский филиал ООО "Рекорбанк" (БИК 044599130).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецмонтаж" показал, что на расчетный счет организации поступают денежные средства с различным назначением платежа (за кабельную продукцию, за стройматериалы, за металлопродукцию, за бетонитовый порошок, за оборудование, за реагенты, за "чушку" алюминиевую (от ООО "Литейный сплав АК 9С" 6142022226) и др.). С расчетного счета ООО "Спецмонтаж" перечисляются денежные средства на предоставление займа, за бытовые товары за кабельную продукцию, за холодильное оборудование, за электрооборудование и др., имеются также платежи в адрес ООО "Камалко" за услуги по переработке алюминиевого сплава (без - НДС). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецмонтаж" показал; отсутствие платежей за полуфабрикаты ("чушку" алюминиевую), не установлено расходов присущих хозяйствующим субъектам (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и т.п.), движение денежных средств носит транзитный характер.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Крафт" в 2011 г. показал, что перечисления, связанные с оплатой "чушки" алюминиевой с расчетного счета не производились.

Участвующие в схеме движения денежных средств организации ООО "Спецмонтаж", ООО "Крафт" перечисляли денежные средства за услуги по переработке алюминиевых сплавов. ООО "Спецмонтаж" перечислило в адрес ООО "Камалко" в 2011 г. - 3 654 100 руб., ООО "Крафт" - 2 840 000 руб. Таким образом, перечисление денежных средств связано с услугами по переработке алюминиевых сплавов, изготовленных из давальческого сырья, т.е. для выполнения услуг в адрес изготовителя должно быть либо поставлено сырье для переработки, либо закуплено данное сырье. Перечисление денежных средств на закупку сырья у данных организаций отсутствует.

Кроме того, объёмы перечисленных денежных средств за услуги по переработке не сопоставимые объемами поставки самой "чушки" алюминиевой. ООО "Спецмонтаж" в 2011 г. на расчетный счет получило денежные средства за "чушку" алюминиевую в сумме 58 717 472 руб., в том числе НДС перечислено за переработку алюминиевого сплава - 3 654 100 руб. без НДС - ООО "Крафт" в 2012 г. на расчетный счет получило денежные средства в сумме 50 305 000 руб., в том числе НДС, перечислило за переработку - 2 840 000 руб.

Исходя из вышеизложенного перечисление денежных средств в адрес ООО "Камалко" за услуги по переработке алюминиевого сплава не может быть связано с поставкой "чушки" алюминиевой в адрес ООО "Сталлес" и доводы общества в указанной части, необоснованны.

Согласно базе информационного ресурса МИФНС России по ЦОД ООО "Спецмонтаж" снято с учета по решению регистрирующего органа 14.06.2013. как фактически прекратившее свою деятельность. Последняя отчетность представлена организацией 28.10.2011.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мастерсплав" показал, что ООО "Мастерсплав" перечисляет в 2012 г. денежные средства в адрес ООО "Мегамакс" (ИНН 7718843627) в сумме 9 485 000 руб. ООО "Крафт" (ИНН 7719789796) в сумме 6 290 000 руб.

ООО "Крафт" далее перечисляет денежные средства различным организациям с назначения платежа в основном за строительные материалы, строительное оборудование.

ООО "Мегамакс" также перечисляет денежные средства с различным назначением платежа за строительные материалы, строительное оборудование, за услуги по переработке алюминиевого сплава и др.,

Согласно базе информационного ресурса МИФНС России по ЦОД, организации ООО "Мегамакс", ООО "Крафт", ООО "Спецмонтаж", ООО "Металлком" не имеют ни материальных, ни трудовых ресурсов, основные средства не числятся, справки 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. не представлялись).

ООО "Спецмонтаж" имеет признаки фирмы-однодневки с 01.10.2010 по признаку: "массовый учредитель", ООО "Металлком" также с 01.10.2011 имеет признаки фирмы-однодневки по признаку: "массовый учредитель".

ООО "Крафт" последнюю отчетность представило 06.09.2012 (налоговая декларация по налогу на прибыль), ООО "Мегамакс" с 13.04.2013 отчетность в налоговый орган не представляло.

В результате проведенных контрольных мероприятий налогового контроля, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, участвующих в движении денежных средств по расчетам за "чушку" алюминиевую установлено, что поставщики третьего звена в цепочке поставщиков являются конечным звеном, перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Мегемакс", ООО "Крафт", ООО "Спецмонтаж" уже не связано с расчетами за указанный товар (имеет место изменение назначения платежа) и установить фактического поставщика данного товара не представляется возможным.

Таким образом, исходя из совокупности факторов, установленных в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Велес", налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Велес" не могло поставить в адрес ООО "Сталлес" товар - "чушку" алюминиевую в заявленных объемах.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что движение денежных средств по цепочке поставщиков носит транзитный характер, имеет место необоснованное наращивание цепочки поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В ходе проведения проверочных мероприятий по результатам встречных проверок, согласно первичных документов, полученных от ООО ТД "Самарский опытно-экспериментальный завод", подтверждена закупка ООО "Велес" товара "чушки" в 2011 года на сумму 17 606 566 рублей, в том числе НДС - 2 639 984,65 рублей, а также в 2012 году на сумму 1 819 386 рублей, в том числе НДС - 2 763 973,79 рублей.

В свою очередь ООО "Велес" произвело реализацию в пользу ООО "Сталлес" товара "чушки", по тоннажу и количеству полностью сопоставимую с реализацией указанного товара ООО "ТД Самарский опытно-экспериментальный завод" в пользу ООО "Велес", что подтверждается первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, товар "чушка" алюминиевая, приобретенная ООО "Велес" у реального поставщика - ООО "ТД Самарский опытно-экспериментальный завод", были в полном объеме реализованы первым в пользу ООО "Сталлес".

Согласно сообщению ООО "ТД Самарский опытно-экспериментальный завод" от 26.11.2015 г., направленного в суд в рамках исполнения определения от 24.11.2015 г. об истребовании доказательств (т. 11), ООО "ТД Самарский опытно-экспериментальный завод" указало, что хозяйственных отношений с ООО "Велес" до 2011 года не имел.

Из указанного следует вывод об отсутствии у ООО "Велес" остатков товара - "чушки" по состоянию на начало 2011 года, и, как следствие, невозможность реализации в адрес ООО "Сталлес" товара в большем объеме, чем произведена закупка у реального производителя - ООО ТД Самарский опытно экспериментальный завод".

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий подтверждена лишь поставка "чушки" алюминиевой в 2011 г. на сумму 16 595 620 руб., в том числе НДС - 2 531 535 руб., а за 2012 год в сумме 19 569 459 руб., в том числе НДС - 2 985 172 руб.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что по счетам фактурам ООО "Велес", выставленным в адрес ООО "Сталлес" на сумму 7 697 649 руб., в том числе НДС - 1 174 217 рублей, в 2011 году на сумму 30 036 030 руб., в том числе НДС - 4 581 767 руб., приобретение товара не подтверждено, так как по цепочке поставщиков ЗАО ТД "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых сплавов" - ООО "Велес" - ООО "Сталлес", инспекцией установлено отсутствие возможности ООО "Велес" произвести поставку "чушки" в адрес ООО "Сталлес" по причине отсутствия доказательств приобретения такого товара в заявленном размере, а также установления факта взаимодействия контрагента общества с организациями, имеющими признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО "Сталлес" в проверяемом периоде имело прямые отношения с поставщиком товара - ЗАО "Самарский опытно-экспериментальный завод", между тем в качестве поставщика указан ООО "Велес", приобретавший согласно представленным документам товар по длинной цепочке посредников. Обществом не представлено пояснений относительно необходимости закупки товара у названного посредника, при наличии контактов с реальным поставщиком товара.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО "Велес" специализировалось на реализации лома черных металлов, для чего характерна деятельность без НДС со снятием значительных сумм наличными.

Указанные выводы налогового органа подтверждены собранными в ходе мероприятий налогового контроля документальными доказательствами, и свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету, поскольку реальность поставки товара заявителю ООО "Велес", не доказана.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названным контрагентом товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем вычет по НДС не может быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Довод общества об оплате товара по договорам со спорными контрагентом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок с ООО "Велес", а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.

Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванному поставщику стоимости товара и реальности их передачи от указанной организации, не представил, таким образом, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленной организации-поставщика: ООО "Велес".

В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердил первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретной организации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на возмещение НДС.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по спорному контрагенту, является правомерным.

При этом судом первой инстанции, с учетом оценки конкретных обстоятельств сделан вывод о необходимости смягчения налоговой ответственности общества и снижения налоговой санкции до 50% от определенной оспариваемым решением суммы на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены и не являются предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по существу требования судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда о частичном освобождении от ответственности общества, совершившего правонарушение, не может расцениваться как принятое в пользу заявителя, судом первой инстанции обоснованно судебные расходы по уплате госпошлины отнесены на заявителя.

В равной степени расходы общества по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку обществом уплата госпошлины по жалобе произведена по платежному поручению от 18.01.2016 N 15 в излишнем размере, чем это предусмотрено нормами НК РФ, плательщику надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 1 500 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-13886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталлес" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.01.2016 N 15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко