Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 14АП-2945/16

г. Вологда

15 апреля 2016 г.

Дело N А52-3123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2016 года по делу N А52-3123/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

Арбитражным судом Псковской области 25.09.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33; ОГРН 1046001300070, ИНН 6002009440; далее - ООО "Стальпром", должник).

Определением суда от 24.11.2014 (дата объявления резолютивной части 17.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением суда от 30.04.2015 (дата объявления резолютивной части 23.04.2015) ООО "Стальпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.А.

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Италгласс" (далее - ООО "Италгласс") в размере 152 400 руб. основного долга.

ООО "Италгласс" 19.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2015 по второму вопросу повестки дня.

Определением от 21.10.2015 судом произведена замена кредитора ООО "Италгласс" на общество с ограниченной ответственностью "Медея" (место нахождения: 121069, г. Москва, Новинский б-р, д. 12; ОГРН 1157746317200, ИНН 7704312697; далее - ООО "Медея") в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стальпром".

От ООО "Италгласс" 30.11.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство о его замене в рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2015 по второму вопросу повестки дня на ООО "Медея".

ООО "Медея" 27.11.2015 также обратилось с ходатайством о замене заявителя по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2015 по второму вопросу повестки дня с ООО "Италгласс" на ООО "Медея", указав, что поддерживает заявленное ООО "Италгласс" требование.

Определением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Медея" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стальпром" от 29.09.2015 по второму вопросу повестки дня отказано.

ООО "Медея" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника стоимостью менее ста тысяч рублей подлежит продаже, а не утилизации; действующее законодательство о банкротстве не представляет собранию кредиторов права принимать решения по утилизации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей; на последнюю отчетную дату балансовая стоимость спорного имущества превышала сто тысяч рублей; представленные акты о техническом состоянии подлежащего утилизации имущества не являются достаточными основаниями для невыставления имущества на продажу; конкретный порядок продажи имущества должника не утверждался собранием или комитетом кредиторов; конкурсный управляющий должника не принимал меры по сохранности имущества должника и не нес соответствующие расходы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с числом голосов 99,64% от общего числа установленных требований кредиторов, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 15.09.2015 (без постановки на голосование);

2. Об утилизации непригодного к эксплуатации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей ввиду нецелесообразности несения расходов по обеспечению его сохранности;

3. О продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

По итогам проведения собрания по второму вопросу повестки дня большинством голосов (98,47%) присутствующих кредиторов принято решение: утилизировать непригодное к эксплуатации имущество должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей ввиду нецелесообразности несения расходов по обеспечению его сохранности.

ООО "Медея", являющееся правопреемником ООО "Италгласс", принимавшего участие в указанном собрании кредиторов и имеющего 0,09% голосов, не согласившись с решением собрания от 29.09.2015, принятым по второму вопросу повестки дня, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование заявителя необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов проведено при наличии необходимого кворума. О нарушении порядка созыва и проведения спорного собрания заявитель не ссылается.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Порядок принятия решений собранием кредиторов не нарушен.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при принятии обжалуемого решения собранием кредиторов превышение пределов его компетенции не допущено.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

В соответствии с представленной инвентаризационной описью основных средств от 10.09.2015 N 3 стоимость спорного оборудования (вертикально-сверлильные станки 2Н125 (1840), МН18Н(3564), токарно-винторезный станок МК 6056(3529)) составляет 84 745 руб. 61 коп., 72 034 руб. 14 коп., 99 879 руб. 15 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, актам технического состояния имущества, составленным техником-механиком Сперанским Алексеем Юрьевичем, предложенное к утилизации оборудование находится в технически неисправном состоянии, не пригодно к использованию по назначению, и не подлежит восстановлению. Подателем жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты документально.

Фактически собрание кредиторов должника приняло оспариваемое решение о реализации указанного оборудования в качестве металлолома в связи с невозможностью его реализации в таком виде, в каком он значится в актах инвентаризации.

Судом первой инстанции учтено, что утилизированное имущество было впоследствии продано конкурсным управляющим как лом черных металлов, что позволило выручить 20 330 руб., включенных в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что конкурсные кредиторы прямо или косвенно были заинтересованы в принятии решения о порядке продажи оборудования (реализации путем утилизации), равно как и доказательств того, что конкурсными кредиторами, голосовавшими за принятие решения, предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необоснованных преимуществ по сравнению с иными кредиторами, податель жалобы не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество могло быть реализовано иным способом, в том числе, по более выгодной цене, в материалах дела отсутствуют, а предположения ООО "Медея" о наличии таких доказательств, равно как и о не достижении цели конкурсного производства в случае реализации имущества путем его утилизации, являются субъективным мнением.

Поскольку вопрос о продаже имущества должника в силу статьи 139 Закона о банкротстве разрешается собранием кредиторов или комитетом кредиторов; порядок продажи спорного оборудования (реализации путем утилизации) утвержден решением собрания кредиторов (98,47% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов должника, присутствующих на собрании), направлен на защиту интересов кредиторов и должника, оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, податель жалобы не конкретизировал, какие его права и имущественные интересы нарушает оспариваемое решение собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2016 года по делу N А52-3123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев