Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-2024/15

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-38798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонская О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Главного управления Федеральной

службы исполнения наказаний по Самарской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-38798/2014 о признании банкротом ООО "Легион" (ОГРН 1126678015331, ИНН 6678019338)

по обособленному спору по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области о включении его требований в размере 7.524.762 руб. в реестр требований кредиторов

в заседании суда приняла участие представитель заявителя апелляционной жалобы Житинская Ю.Р. (паспорт, дов. от 17.02.2016).

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 ликвидируемый должник ООО "Легион" (далее - Общество "Легион", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство про упрощенной процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Официальное объявление об этом опубликовано в номере газеты "Коммерсантъ" от 18.10.2014 N 190.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее - Главное управление ФСИН по Самарской области) направило 26.09.2015 в арбитражный суд заявление о включении в состав реестра требований кредиторов Общества "Легион" своих требований в размере 7.524.762 руб. убытков, основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-18264/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016, судья Манин В.Н.) во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Общества "Легион" отказано; требования Главного управления ФСИН по Самарской области в размере 7.524.762 руб. убытков признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества "Легион", имущества.

Главное управление ФСИН по Самарской области обжаловало определение от 21.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оценка судом обстоятельств спора не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), и обращает внимание на то, что выданный по результатам рассмотрения дела N А60-18264/2014 исполнительный лист был направлен заявителем для принудительного исполнения в службу судебных приставов еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а уведомление от конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства в адрес кредитора не поступало. Апеллянт считает, что суд был не вправе связывать вопрос об осведомленности заявителя об осуществлении в отношении должника процедуры банкротства с направлением ликвидатором в адрес кредитора заявления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, так как последнее не подтверждает само по себе возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Главного управления ФСИН по Самарской области доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свои требования лавное управление ФСИН по Самарской области основывает на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-18264/2014, согласно которого на Общество "Легион" была возложена обязанность исполнить обязательства по поставке Главному управлению ФСИН по Самарской области оборудование на общую сумму 7.524.762 руб.

Для принудительного исполнения судебного решения был выдан исполнительный лист АС N 000145109 от 25.08.2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 18.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 33530/14/66002-ИП.

Впоследствии Главное управление ФСИН по Самарской области свои требования, подтвержденные указанным выше судебным актом, направило в арбитражный суд для включения в состав реестра требований кредиторов лишь 26.09.2015, то есть спустя более чем 11 месяцев с момента официальной публикации 18.10.2014 объявления о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признал размер требований заявителя обоснованным и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом от 22.07.2014 по делу N А60-18264/2014. При этом, ссылаясь на норму п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и пропуск заявителем срока для предъявления своих требований для включения в состав реестра требований кредиторов, суд посчитал невозможным включение заявленных требований в реестр и установил их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обычной процедуре банкротства возможность восстановления пропущенного вышеуказанного срока на предъявление требований кредиторов законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Как следует из материалов дела, Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 07.10.2014, объявление о его банкротстве и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 18.10.2014.

Таким образом, Главное управление ФСИН по Саратовской области, направившее свои требования для включения в состав реестра 26.09.2015 (согласно штемпеля органа почтовой связи на конверте), действительно обратилось в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела и, в частности, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу N А60-43093/2015 (л.д. 11-16 т. 2) усматривается, что после вступления в силу судебного решения по делу N А60-18264/2014 Главное управление ФСИН по Саратовской области получило для его принудительного исполнения исполнительный лист и предъявило его для принудительного исполнения в Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области. В связи с этим судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 33530/14/66002-ИП было возбуждено 18.10.2014, то есть в тот же самый день, когда было опубликовано официальное сообщение об открытии в отношении Общества "Легион" конкурсного производства.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в общем порядке при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, а исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

В связи с этим в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" даны разъяснения, заключающиеся в следующем. Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, применительно к случаю, когда в целях исполнения подтвержденных судебным решением требований кредитора в отношении должника осуществляется исполнительное производство, предусмотренный пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок для предъявления кредитором требований на предмет включения их в состав реестра требований кредиторов должника начинает течь не ранее направления такому кредитору соответствующего уведомления конкурсным управляющим должника. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

Применительно к настоящему спору доказательств направления со стороны конкурсного управляющего Васильчук Д.И. уведомления в адрес Главного управления ФСИН по Самарской области не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что Главное управление ФСИН по Самарской области было извещено ликвидатором Общества "Легион" о подаче заявления о признании его банкротом, а также, что о том же названного кредитора - взыскателя уведомил арбитражный управляющий, и взыскатель получил эти уведомления ещё в период наблюдения, нельзя признать обоснованными.

Исходящее от ликвидатора Общества "Легион" почтовое отправление было вручено кредитору 08.09.2014, что подтверждается сведениями с сайта органа почтовой связи (л.д. 21 т. 2), то есть ещё до возбуждения настоящего дела о банкротстве (11.09.2014). Однако, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности лишения кредитора - взыскателя права на включение его требований в состав реестра должника исключительно с фактом извещения кредитора о направлении должником в суд заявления о банкротстве. В отношении Должника процедура наблюдения вообще не применялась, и у суда первой инстанции не имелось оснований полагать установленным факт извещения кредитора о банкротстве должника в наблюдении. Доказательств направления в адрес Главного управления ФСИН по Самарской области какого-либо письменного уведомления со стороны конкурсного управляющего Общества "Легион" в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также сослался на устные пояснения конкурсного управляющего, что тот связывался с сотрудниками Главного управления ФСИН по Самарской области летом 2015 года по вопросу розыска имущества, и это подтвердил в судебном заседании представитель кредитора. Из этого суд сделал вывод, что Главное управление ФСИН по Самарской области, действуя добросовестно и разумно, имело возможность заявить свои требования в установленный законом срок.

Однако, из материалов дела и пояснения представителя Главного управления ФСИН по Самарской области следует иное. Представитель заявителя пояснил, что в июле-августе 2015 года была получена информация о приостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 33530/14/66002-ИП в отношении Общества "Легион". В связи с этим после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя Главное управление ФСИН по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 незаконным. Данное заявление в арбитражный суд поступило 07.09.2015, решение суда о признании постановления пристава-исполнителя от 01.07.2015 незаконным вынесено 13.11.2015 (дело N А60-43093/2015). Получив во время рассмотрения данного дела сведения об открытии в отношении Общества "Легион" конкурсного производства, Главное управление ФСИН по Самарской области обратилось 26.09.2015 уже в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Легион".

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу N А60-43093/2015 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015, согласно которому исполнительное производство приостанавливалось по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве (то есть ввиду применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства).

Таким образом, из материалов настоящего спора и пояснений представителя Главного управления ФСИН по Самарской области следует, что за включением в реестр оно обратилось в пределах месячного срока после того, как получило сведения об осуществлявшемся в отношении Общества "Легион" конкурсном производстве.

В любом случае, сведения о банкротстве Должника были получены Главным управлением ФСИН по Свердловской области и оно обратилось в арбитражный суд за включением в состав реестра требований кредиторов ещё до того, как судебным приставом-исполнителем 10.11.2015 на основании части 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве было окончено исполнительное производство N 33530/14/66002-ИП.

Соответственно, предусмотренный пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок на предъявление Главным управлением ФСИН по Самарской области своих требований для включения их в состав реестра требований кредиторов Общества "Легион" не может считаться пропущенным, так как согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" такой срок должен исчисляться даже не с момента окончания исполнительного производства, а с момента получения взыскателем соответствующего уведомления от конкурсного управляющего о получении последним от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа и о необходимости для кредитора заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Как выше уже указано, такое уведомление конкурсным управляющим Васильчук Д.И. в адрес Главного управления ФСИН по Самарской области не направлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о пропуске кредитором срока для предъявления требования по включению в реестр требований кредиторов должника является ошибочным.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по данному обособленному спору подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а требование Главного управления ФСИН России по Самарской области в размере 7.524.762 руб. убытков (основного долга) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании положений ст.ст. 4, 137, 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-38798/2014 отменить.

Включить требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в размере 7.524.762 рублей основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Легион".

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова