Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-2603/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А50-26034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Булавин С.Н., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу N 50-19741/2014), паспорт,

от ответчика и третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Стройресурс" в лице конкурсного управляющего Булавина С.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2016 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по делу N А50-26034/2015

по иску ООО "Стройресурс" в лице конкурсного управляющего Булавина С.Н. (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551)

к ООО "Промкомплект" (ОГРН 1105905005370, ИНН 5905280787)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: производственный кооператив "Напальм",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец, ООО "Стройресурс") лице конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ответчик, ООО "Промкомплект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 194 866 руб. 12 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2015, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив "Напальм".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 984 891 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворенных требований в размере 3 209 975 руб. 01 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда в спорной части о наличии отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг, выполнению работ или поставке товара основан на предположениях. Ссылается на наличие в материалах дела отзыва ответчика, в котором тот указывал на существование документов, подтверждающих правомерность получения спорных денежных средств от истца, и просил суд отложить судебное разбирательство для представления таких документов; однако ни в ответ на претензию, ни во исполнение определений суда ответчиком документы не представлены. Помимо этого обращает внимание на то, что в отношении истца и ответчика учредителем и директором являлось одно и то же лицо - Аликин Р.Г. По мнению апеллянта, своими действиями по незаконному перечислению денежных средств ООО "Стрйресурс" в адрес ответчика он причинил ущерб иным кредиторам ООО "Стройресурс"; данные действия предпринимались заинтересованными лицами с целью незаконного вывода активов (денежных средств) ООО "Стройресурс".

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами спора не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 по делу N А50-19741/2014 ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Согласно исковому заявлению, в ходе процедуры конкурсным управляющим было выявлен факт перечисления с расчетного счета ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Промкомплект" в период с 2011 по 2014 годы по платежным поручениям денежных средств в размере 18 194 866 руб. 12 коп. В платежных поручениях в назначении платежа имелись ссылки на оплату за товар, выполненные СМР, а также в ряде из платежных поручений имелись ссылки на счета. Однако первичные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств в пользу ответчика, конкурсному управляющему не переданы. Предоставления ответчиком истцу встречного исполнения конкурсным управляющим также не выявлено.

Полагая, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств последним получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд признал обоснованными заявленные истцом требования в сумме 14 984 891 руб. 11 коп. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части суд исходил из того, что платежные поручения: N 74 от 06.10.2011 года на сумму 101 293 руб., N 88 от 18.10.2011 года на сумму 184 000 руб., N 4 от 19.01.2012 на сумму 200 000 руб., N 15 от 08.02.2012 на сумму 294 134 руб. 83 коп., N 14 от 08.02.2012 на сумму 302 000 руб., N 30 от 24.02.2012 года на сумму 67 654 руб. 96 коп., N 31 от 02.03.2012 на сумму 98 268 руб. 85 коп., N 38 от 12.03.2012 на сумму 500 000 руб., N 42 от 21.03.2012 на сумму 100 143 руб., N 48 от 02.04.2012 на сумму 100 000 руб., N 54 от 09.04.2012 на сумму 293 574 руб. 93 коп., N 66 от 19.04.2012 на сумму 103 671 руб. 69 коп., N 72 от 26.04.2012 на сумму 169 000 руб., N 77 от 05.05.2012 года на сумму 305 603 руб. 75 коп., N 124 от 17.07.2012 на сумму 51 000 руб., N 42 от 24.01.2013 на сумму 36 830 руб., N 47 от 28.01.2013 на сумму 130 000 руб., N 52 от 29.01.2013 на сумму 72 800 руб., N 354 от 01.08.2014 на сумму 45 000 руб., не могут быть приняты в качестве доказательств того, что встречное предоставление со стороны ответчика за перечисленные денежные средства истцу предоставлено не было, поскольку основание платежа в данных платежных поручениях указано как "оплата за выполненные СМР по сч." с указанием номеров и дат счетов и "оплата задолженности". На основании вышеуказанных документов суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком по данному перечислению имелись какие-то отношения по оказанию услуг, работ или поставке товара. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, которая не передана руководством истца, с позиции суда, не свидетельствует о неисполнении встречного обязательства по произведенным оплатам.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика.

Действуя добросовестно, истец предлагал ответчику в претензии представить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, названные документы последним не представлены.

Ответчик мотивированные возражения на исковые требования в суд первой инстанции не представил. В имеющемся в деле отзыве на иск (л.д. 175) ответчик сослался на необходимость провести сверку расчетов с истцом, в том числе на предмет прошлого зачета встречных обязательств, представления товаров и оказания услуг, просил суд отложить судебное разбирательство. При этом какие-либо доказательства наличия договорных отношений с истцом, возникновения у последнего в этой связи обязательств им представлены не были.

Судом ходатайство об отложении удовлетворено, однако сверка расчетов не проведена, доказательства принятия мер по ее проведению, мотивированный отзыв с указанием конкретных возражений по иску и их документальным подтверждением ответчиком не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал и не представил каких-либо оправдательных документов в связи с непредставлением в суд мотивированных возражений.

К моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие оснований для получения спорных денежных средств, ответчиком не представлены.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, а также процессуальное поведение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО "Промкомплект" за счет ООО "Стройресурс" в сумме 3 209 975 руб. 01 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами каких-то отношений не может быть признан обоснованным, поскольку указание в платежных документах назначения платежа "оплата выполненных СМР по счетам_" само по себе о наличии оснований для получения денежных средств не свидетельствует.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что учредителем и директором истца и ответчика в период осуществления перечисления спорных денежных средств являлось одно и то же лицо - Аликин Р.Г.

С учетом данного обстоятельства к указанному в платежных поручениях назначению платежа следует относиться критически.

Кроме того, в других платежных документах также содержалась ссылка в назначении платежа на оплату товара по счету, судом перечисление денежных средств по данным платежным документам признано неосновательным обогащением ответчика, последний решение суда в названной части не обжаловал.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ответчиком не представлены, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 209 975 руб. 01 коп. суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда от 02.02.2016 - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 113 974 руб. и в размере 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-26034/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Промкомплект" (ОГРН 1105905005370, ИНН 5905280787) в пользу ООО "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551) неосновательное обогащение в сумме 18 194 866 (Восемнадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО "Промкомплект" (ОГРН 1105905005370, ИНН 5905280787) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 974 (Сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля за подачу искового заявления и 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов