Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-8907/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-88390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-88390/15, принятое судьей Дранко Л.А. (79-713)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Марина"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Таланов П.П. по дов. от 11.09.2015 N 11/01-871/5;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Марина" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-88390/15 требования Департамента удовлетворены. ООО "Марина" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда первой инстанции от 07.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Марина" - без удовлетворения.

16.10.2015 ООО "Марина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88390/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-88390/15 требования ООО "Марина" о рассрочке исполнения решения от 07.07.2015 удовлетворены: Обществу предоставлена рассрочка уплаты штрафа до 09.02.2016 г.

Департамент торговли и услуг города Москвы не согласился с принятым по делу определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Марина" о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества..

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, на основании обращения лица, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа, и при доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение назначенного наказания, уплата штрафа может быть отсрочена и (или) рассрочена.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, учитывал тяжелое финансовое положение ООО "Марина", подтвержденное отсутствием денежных средств на расчетном счете Общества (выписка с расчетного счета N 40702810700230056730 в банке "Глобэкс" за последние три месяца).

Доказательств, опровергающих данную информацию, Департамент не представил.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Марина" о рассрочке исполнения решения от 07.07.2015 по делу N А40-88390/15 до 09.02.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на три месяца в данном случае не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того срок предоставления судом рассрочки исполнения решения истек 09.02.2016, что является основанием для Департамента направить решение о привлечении к административной ответственности на принудительное исполнение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-88390/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов