Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-1607/16

г. Красноярск

14 апреля 2016 г.

Дело N А33-18269/2009к278

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Финка Олега Александровича - Заболоцкого С.С. - представителя по доверенности от 17.11.2015 (до перерыва), Головизнина А.В. (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Канский" - Заболоцкого С.С. -представителя по доверенности от 05.11.2015 (до перерыва), Головизнина А.В. (после перерыва);

от Андреевой Ирины Александровны - Струсевича А.В. - представителя по доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-18269/2009к278, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130; далее - должник; ОАО "Сибирская губерния") банкротом.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

11.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" Грудякова С.В., согласно которому заявитель просит суд утвердить мировое соглашение, заключенное 10.06.2014 между ОАО "Сибирская губерния" и конкурсными кредиторами.

Определением суда от 22.07.2014 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 03.09.2015 по делу N А33-18269/2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, заключенного в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния", возобновлено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния", открыто в отношении открытого акционерного общества "Сибирская губерния" процедура конкурсного производства до 26 января 2016 года.

14.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" Грудякова С.В. к Финку Олегу Александровичу, Крюкову Олегу Николаевичу, Боевой Светлане Александровне, Швая Ирине Александровне, Пикуровой Елене Федоровне, Кондратьевой Любови Кузьминичне, Подсохину Евгению Алексеевичу, Карминову Виктору Сергеевичу, Ведерниковой Жанне Николаевне, Подсохину Алексею Леонидовичу, согласно которой заявитель просит суд:

1. Признать недействительной сделку, оформленную как договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 07.04.2015, заключенную между ОАО "Сибирская губерния" и физическими лицами:

- Финком Олегом Александровичем;

- Крюковым Олегом Николаевичем;

- Боевой Светланой Александровной;

- Швая Ириной Александровной;

- Пикуровой Еленой Федоровной;

- Кондратьевой Любовью Кузьминичной;

- Подсохиным Евгением Алексеевичем;

- Карминовым Виктором Сергеевичем;

- Ведерниковой Жанной Николаевной;

- Подсохиным Алексеем Леонидовичем.

Определением суда от 21.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 20.11.2015 судом принято уточнения требований конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения последствий признания сделки должника недействительной.

Определениями суда от 20.11.2015, от 28.01.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось. В судебном заседании 28.01.2016 принято уточнение заявленных требований в части последствий недействительной сделки.

Ко дню судебного заседания в материалы дел от Финка Олега Александровича поступило ходатайство о привлечении Андреевой Ирины Александровны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. А также поступило ходатайство Андреевой Ирины Александровны с указанием о желании принять участие в процессе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 в удовлетворении заявления Андреевой Ирины Александровны, Финка Олега Александровича о привлечении Андреевой Ирины Александровны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Андреева Ирина Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено в отсутствие покупателя доли у Финка О.О. - Андреевой И.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2016.

В судебном заседании представитель Андреевой Ирины Александровны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Андреевой Ирины Александровны, Финк Олег Александрович, а также сама Андреева Ирина Александровна, указали на продажу, принадлежащей Финку Олегу Александровичу доли в уставном капитале ООО "Банк Канский" в размере 9,9% по договору купли - продажи от 29.10.2015 Андреевой Ирине Александровне, результат рассмотрения настоящего спора может повлиять на имущественные права и обязанности Андреевой Ирины Александровны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Андреевой Ирины Александровны, поскольку в случае признания сделки, оформленной договором купли - продажи доли в уставном капитале от 07 апреля 2015 года и применении последствий, заявленных конкурсным управляющим, приведение сторон в первоначальное состояние будет осуществлено путем взыскания стоимости доли, в соответствующем процентном соотношении с ответчиков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" Грудякова Сергея Владимировича:

- о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи в части доли в уставном капитале Коммерческого банка "Канский" ООО от 07.04.2015, заключенной между ОАО "Сибирская губерния" и физическими Финком Олегом Александровичем, Крюковым Олегом Николаевичем, Боевой Светланой Александровной, Швая Ириной Александровной, Пикуровой Еленой Федоровной, Кондратьевой Любовью Кузьминичной, Подсохиным Евгением Алексеевичем, Карминовым Виктором Сергеевичем, Ведерниковой Жанной Николаевной, Подсохиным Алексеем Леонидовичем;

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 07 апреля 2015 года в виде:

- взыскания с Финка Олега Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Сибирская губерния" рыночную стоимость 9,9% доли уставного капитала ООО КБ "Канский" в размере 31954300 рублей;

- взыскания с Крюкова Олега Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "Сибирская губерния" рыночную стоимость 9,9% доли уставного капитала ООО КБ "Канский" в размере 31954300 рублей:

- взыскания с Боевой Светланы Александровны в пользу Открытого акционерного общества "Сибирская губерния" рыночную стоимость 9,9% доли уставного капитала ООО КБ "Канский" в размере 31954300 рублей;

- взыскания с Швая Ирины Александровны в пользу Открытого акционерного общества "Сибирская губерния" рыночную стоимость 9,9% доли уставного капитала ООО КБ "Канский" в размере 31954300 рублей;

- взыскания с Пикуровой Елены Федоровны в пользу Открытого акционерного общества "Сибирская губерния" рыночную стоимость 9,9% доли уставного капитала ООО КБ "Канский" в размере 31954300 рублей;

- взыскания с Кондратьевой Любови Кузьминичны в пользу Открытого акционерного общества "Сибирская губерния" рыночную стоимость 9,9% доли уставного капитала ООО КБ "Канский" в размере 31954300 рублей;

- взыскания с Подсохина Евгения Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества "Сибирская губерния" рыночную стоимость 9,9% доли уставного капитала ООО КБ "Канский" в размере 31954300 рублей;

- взыскания с Карминова Виктора Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества "Сибирская губерния" рыночную стоимость 9,9% доли уставного капитала ООО КБ "Канский" в размере 31954300 рублей;

- взыскания с Ведерниковой Жанны Николаевны в пользу Открытого акционерного общества "Сибирская губерния" рыночную стоимость 9,9% доли уставного капитала ООО КБ "Канский" в размере 31954300 рублей;

- взыскания с Подсохина Алексея Леонидовича в пользу Открытого акционерного общества "Сибирская губерния" рыночную стоимость 0,83% доли уставного капитала ООО КБ "Канский" в размере 2654330 рублей;

- и обязании Подсохина Алексея Леонидовича незамедлительно возвратить Открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" 9,99% доли уставного капитала ООО КБ "Канский".

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 г. между Финком О.А. и Андреевой И.А. был оформлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Банк Канский" в размере 9,9%.

Таким образом, на основании этого договора, собственником доли стала Андреева И.А.

Из пункта 5 договора от 29.10.2015 следует, что полномочия продавца (Финка О.А.) подтверждались договором купли-продажи доли от 07.04.2015 г., то есть, оспариваемой сделкой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления и признания договора купли-продажи от 07.04.2015 недействительным, этот договор не будет влечь никаких юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе, и возникновение права собственности у продавца (Финка О.А.). В этой связи, возможное удовлетворение иска повлечёт ничтожность и заключенной Финком О.А. последующей сделки, то есть, договора от 29.10.2015 с Андреевой И.А.

Очевидно, что это повлияет на права покупателя Андреевой И.А. по отношению к продавцу.

Так, согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, если притязания конкурсного управляющего будут признаны правомерными, то обязанность продавца, установленная частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет считаться неисполненной, что даёт право покупателю требовать уменьшения цены или расторжения договора.

При этом из пункта 3 договора от 29.10.2015 следует, что оплаты цены произведена в день подписания договора купли-продажи.

В силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества является одним из документов, на основании которых переходят права на долю.

В этой связи, судебный акт о признании сделки купли-продажи доли от 07.04.2015 недействительной может повлечь и совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ, что также нарушает права Андреевой И.А.

Оценив предмет и основание требования по настоящему делу, а так же приведенные заявителями доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Андреевой И.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Андреевой И.А. по отношению к ответчику.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-18269/2009к278, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявлений Андреевой Ирины Александровны и Финка Олега Александровича о привлечении Андреевой Ирины Александровны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-18269/2009к278 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Андреевой Ирины Александровны о привлечении Андреевой Ирины Александровны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора удовлетворить.

Привлечь Андрееву Ирину Александровну к участию в деле N А33-18269/2009к278 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева