Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-2809/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-27684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Жамалетдинов И.И. (доверенность от 26.08.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Варнашевой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года по делу N А65-27684/2015 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей,

к индивидуальному предпринимателю Варнашевой Марии Николаевне,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Варнашевой Марие Николаевне о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 в порядке ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А65-27698/2015 и N А65-27684/2015 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А65-27684/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Варнашева Мария Николаевна просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года по делу N А65-27684/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки, проведенной 23.07.2015 в торговом объекте индивидуального предпринимателя - магазине, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ибрагимова, напротив д. 9, установлен факт продажи и нахождения в розничной реализации стеклянных флаконов прозрачной жидкости - спиртосодержащей продукции, с нанесенным на этикетку текстом: лосьон косметический "Березовые почки", емкостью 99 мл, производства ООО "Парфюмерно-косметические предприятие "Т - Косметик", по цене 15 рублей за 1 бутылочку в количестве 70 бутылочек, которая не подлежит отнесению к косметической продукции, поскольку, согласно экспертного исследования от 07.08.2015 является этиловым спиртом с содержанием спирта 95,5 %.

Кроме этого на этикетке представленного образца указан ГОСТ 51579-2000 "Изделия косметические жидкие. Общие технические условия", срок действия которого истек 15.02.2015 г.

Соответственно, административным органом сделан вывод о том, что, вышеуказанная спиртосодержащая продукция также не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в Федеральном законе от 02.01.2000 N 29 - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при употреблении в пищевых целях, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у предпринимателя было изъято 70 флаконов находившейся в реализации спиртосодержащей продукции.

По данному факту в связи с нарушением предпринимателем требований п. 1 ст. 16, ст. 25, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Федерального закона от 02.01.2000 N29 - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", заявителем составлены протоколы от 14.08.2015 NN 001445, 001446 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы осмотра и изъятия от 23.07.2015 N N 015532, 00122, отобраны объяснения у предпринимателя и продавца, приложены фотографические изображения, экспертное исследование от 07.08.2015 N 640.

В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Судом первой инстанции, по вышеназванным материалам административного дела, установлено, что нарушение предпринимателем норм Федерального закона N 171-ФЗ, подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра, изъятия, об административном правонарушении, фотографическими съемками, экспертным исследованием от 07.08.2015 о том, что реализуемый предпринимателем товар представляет собой этиловый спирт, с объемной долей этилового продукта 95,5%, не соответствующий ГОСТу.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, объектом - требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (государственных стандартов).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении изготовителе, исполнителе или продавцом обязательных требований к продукции (в данном случае алкогольной) и процессам ее реализации.

В соответствии с ч. 1 статьи 25 и ст.26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 07.08.2015 N 640 следует, что лосьон косметический "Березовые почки", емкостью 99 мл, производства ООО "Парфюмерно-косметическое предприятие "Т - Косметик", является этиловым спиртом, объемная доля этилового спирта 95,5% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта, также не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

На этикетке представленного образца указан ГОСТ Р 51579-2000 "Изделия косметическое жидкие. Общие технические условия", срок действия которого завершился 15.02.2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований сомневаться в данном заключении эксперта, также как и в квалификации эксперта проводившего данную экспертизу не имеется. Предпринимателем мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись, собственные вопросы перед экспертом не ставились, ходатайства по поводу проведения экспертизы не поступали.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Факт реализации ИП Варнашовой М.Н. вышеназванной продукции, не соответствующих требованиям ГОСТа 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", подтверждается материалами дела, в том числе экспертным исследованием от 07.08.2015, в связи с чем соответствующие доводы предпринимателя судом первой инстанции правомерно отклонены.

Не отвечающая государственным стандартам продукция в момент проверки находилась в принадлежащем ИП Варнашовой М.Н. магазине на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям ГОСТов, предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. N 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ИП Варнашовой М.Н. не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения казанных положений федерального законодательства.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеют место события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Варнашова М.Н., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна была быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Обществом не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью работников. Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина ИП Варнашовой М.Н. в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения - суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить предпринимателю административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Часть 1 статьи 14.16, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривают в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в обязательном порядке как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, так и конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие данного закона не распространяется на деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт; обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования этилового спирта по фармакопейным статьям; деятельность аптечных организаций, связанную с изготовлением и отпуском лекарственных препаратов (в том числе гомеопатических лекарственных препаратов), содержащих этиловый спирт и изготавливаемых по рецептам на лекарственные препараты и в соответствии с требованиями медицинских организаций; деятельность организаций, связанную с обращением лекарственных препаратов для ветеринарного применения, содержащих этиловый спирт и прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, и производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти; деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров; ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для официального пользования дипломатических представительств, консульских учреждений, межгосударственных и межправительственных организаций, иных официальных представительств иностранных государств, в том числе представительств иностранных государств при межгосударственных и межправительственных организациях; ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для показа в качестве образцов на выставках и для проведения сертификации, в количестве не более пяти единиц (бутылок или иной потребительской тары) в отношении каждого соответствующего наименования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2001 N 3727/01 указал, что в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ к спиртосодержащей непищевой продукции относится непищевая продукция (в том числе любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды непищевой продукции), произведенная с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 18 Закона N 171 - ФЗ предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Во исполнение положений абзаца 5, части 3 статьи 1 Закона N 171 - ФЗ постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 401 (в редакции постановления от 11.10.2012 N 1038) "Об утверждении Перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность, по обороту которой не распространяется действие ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" утверждены два Перечня, соответствующие кодам Общероссийского классификатора продукции и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Однако исключений в отношении производства парфюмерно-косметической продукции, поименованной в постановлении N 401, ни Перечень, ни статья 1 Закона N 171-ФЗ не предусматривают.

Кроме того, законность и правильность государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции при ее производстве на соответствие разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и исходя из технических регламентов Таможенного союза, а также законодательству Российской федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции предметом проверки не являлась, протоколом по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности данные нарушения не вменялись.

Доводы предпринимателя об отсутствии в её действиях вмененного состава правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются вышеназванными материалами административного дела.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Довод предпринимателя о том, что протоколы об административных правонарушениях оформлены ненадлежащим образом, не конкретизирован, не содержит ссылки на то, что конкретно в оформлении протоколов, по мнению предпринимателя не соответствует закону. Отклоняя довод относительно отсутствия объяснений продавца и самого предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный орган сам определяет объем и конкретные доказательства которые должны свидетельствовать о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие предпринимателя с экспертным заключением, результаты которого послужили основанием считать реализуемый товар не косметическим средством, а раствором этилового спирта также не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Другие, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года по делу N А65-27684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная