Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 12АП-2433/16

г. Саратов

14 апреля 2016 г.

Дело N А06-10491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной освоенностью "Каспийская Энергия Проекты" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2016 года по делу N А06-10491/2015 (судья Соколова А. М.),

по исковому заявлению Классид Холдингс Лимитед (Claside Holdings Limited) к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор", обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"

о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор", общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" суммы штрафных процентов, пени,

при участии в судебном заседании: представителя Классид Холдингс Лимитед представитель Аргунова Р. А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Классид Холдингс Лимитед (Claside Holdings Limited) (далее - истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (далее - ООО "Крейн Марин Контрактор", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "Каспийская Энергия Проекты", ответчик) о взыскании в солидарном порядке суммы штрафных процентов в размере 310 430 рублей 85 копеек и пени в сумме 310 430 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2016 года взысканы в солидарном порядке с ООО "Крейн Марин Контрактор" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" в пользу Классид Холдингс Лимитед сумма штрафных процентов в размере 310 430 рубля 85 копеек, пени в сумме 310 430 рублей 85 копеек.

С ООО "Крейн Марин Контрактор" в пользу Классид Холдингс Лимитед (республика Кипр) взысканы судебные расходы в сумме 7 708 рублей 50 копеек.

С ООО "Каспийская Энергия Проекты" в пользу Классид Холдингс Лимитед (Республика Кипр) взысканы судебные расходы в сумме 7 708 рублей 50 копеек.

ООО "Крейн Марин Контрактор" и ООО "Каспийская Энергия Проекты", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, увеличив их и рассчитав по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Однако суд рассмотрел иск без учета уточнений, что является процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель Классид Холдингс Лимитед возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Крейн Марин Контрактор" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2015 по делу N А06-6580/2014 были удовлетворены исковые требования компании Классид Холдинге Лимитед к ООО "Крейн Марин Контрактор" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" о солидарном взыскании вексельного долга в размере 56 441 972 рубля.

Данным решением установлены обстоятельства легитимности держания истцом простых векселей N 01/240214 на сумму 20 000 000 рублей; N 02/240214 на сумму 20 000 000 рублей; N 06/240214 на сумму 10 000 000 рублей; N 09/240214 на сумму 5 000 000 рублей; N 11/240214 на сумму 1 000 000 рублей; N 12/240214 на сумму 441 972 рублей, составленных 24 февраля 2014 года векселедателем - ООО "Крейн Марин Контрактор", отсутствие пороков формы векселя, обстоятельства предъявления векселя к платежу.

19.06.2014 в адрес ООО "Крейн Марин Контрактор" было направлено заявление от гр. Шаповалова С. В., действующего по доверенности, выданной компанией истца, в котором содержалось требование о погашении, в том числе, вышеуказанных векселей.

02.07.2014 факт отказа от оплаты, в том числе вышеуказанных векселей был удостоверен протестом нотариуса города Астрахани Чигаровой Н. Н.

По форме и содержанию вышеперечисленные векселя соответствуют требованиям закона. Истец является законным держателем векселей и вправе осуществлять все права по ним.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 решение арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2015 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи со вступлением вышеуказанного решения в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Как следует из представленных в материалы дела документов, взысканная решением суда по делу N А06-2668/2015 сумма долга фактически оплачена ответчиком ООО "Каспийская Энергия Проекты" 20 июля 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец ранее обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Крейн Марин Контрактор", ООО "Каспийская Энергия Проекты" суммы штрафных процентов в размере 3 479 412 рублей 40 копеек и пени в сумме 3 479 412 рублей 40 копеек за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2015 по делу N А06-2668/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскана в солидарном порядке с ООО "Крейн Марин Контрактор" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" сумма штрафных процентов в размере 4 565 920 рублей 36 копеек и пени в сумме 4 565 920 рублей 36 копеек, начисленные по состоянию на 25.06.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2015 оставлено без изменения.

Поскольку, как указано выше, ответчиками сумма долга фактически погашена 20.07.2015, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков штрафных процентов в размере 310 430 рублей 85 копеек, пени в сумме 310 430 рублей 85 копеек, начисленных за период с 26.06.2015 по 19.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), статьей 48 Положения, предусмотрено право векселедержателя на получение процентов по векселю и пеней со дня срока платежа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (статья 47 Положения).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 проценты и пеня по векселю выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам статьи 395 ГК РФ для расчета процентов.

Таким образом, вексельное законодательство однозначно определяет размер ставки процентов и пени, предусмотренных статьей 48 Положения, в размере учетной ставки ЦБ РФ независимо от того, в какой валюте выражена сумма векселя (валюта обязательства). Основанием для исчисления процентов и пени по векселю является учетная ставка банковского процента, установленная ЦБ РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчики доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представили.

Таким образом, требования истца о применении к ответчику ответственности, установленной статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, из которых проценты в размере 310 430 рублей 85 копеек и пени в сумме 310 430 рублей 85 копеек, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, без учета уточнений и увеличения истцом их размера, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 02 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 32-33), представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований штрафных санкций до 310 430 рублей 85 копеек и пени до 310 430 рублей 85 копеек, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил и принял к рассмотрению уточненные исковые требования с учетом уменьшения сумм. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2016 года по делу N А06-10491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин