Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-1244/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А81-4228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1244/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2015 по делу N А81-4228/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766179, ИНН 8906003365) и управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения и предписания от 16.07.2015 N 03-01/15/07-2015, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры г. Муравленко; МУП "Муравленковские коммунальные системы"; АО "Ямалкоммунэнерго",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Муравленко (далее - заявитель, Администрация) и Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - заявитель, Управление) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) о признании недействительными решения от 16.07.2015 N 03-01/15/07-2015 и предписания от 16.07.2015 N 03-01/15/07-2015.

Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура г. Муравленко (далее - третье лицо, Прокуратура); муниципальное унитарное предприятие "Муравленковские коммунальные системы" (далее - третье лицо, МУП "Муравленковские коммунальные системы"); акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - третье лицо, АО "Ямалкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2015 по делу N А81-4228/2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание Ямало-Ненецкого УФАС России N 03-01/15/07-2015 от 16.07.2015.

Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения заявителями законодательства о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что заключение договоров аренды между МУП "Муравленковские коммунальные системы" и АО "Ямалкоммунэнерго" 22.12.2014 N N 92-14/д, 93-14/д, 94-14/д и 95-14/д до истечения сроков действия договоров аренды от 30.05.2014 NN 41-14/д, 42-14/д, 43-14/д и 44-14/д повлекло за собой нарушение антимонопольных требований к заключению договоров аренды муниципального имущества, поскольку в данном случае продление договоров аренды на новый срок в конце 2014 года было обусловлено тем, что в силу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2015 права владения и (или) пользования указанными объектами могут передаваться только победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, а заключение договоров аренды на движимое и недвижимое имущество запрещено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация и АО "Ямалкоммунэнерго" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, Прокуратура и МУП "Муравленковские коммунальные системы" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Ямало-Ненецкого УФАС России и Администрации поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 на официальном сайте www.torgi.ru размещено извещение о проведении 4 открытых аукционов по продаже права аренды муниципального имущества коммунального назначения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Муравленковские коммунальные системы", предназначенного для обеспечения населения города и прочих абонентов услугами водоотведения, водоснабжения, тепловой энергией и для обеспечения работы персонала, обслуживающего объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Организатором торгов выступило МУП "Муравленковские коммунальные системы".

Протоколами рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах 16.01.2013 к участию в них допущен единственный участник - ОАО "Ямалкоммунэнерго" (после переименования АО "Ямалкоммунэнерго"), аукцион признан несостоявшимся, что послужило основанием для принятия аукционной комиссией решения о заключении МУП "Муравленковские коммунальные системы" договоров аренды движимого и недвижимого имущества с единственным участником открытого аукциона на условиях и по ценам, которые предусмотрены заявками на участие в аукционах и документацией об аукционе.

По результатам аукционов между МУП "Муравленковские коммунальные системы" (Арендодатель) и ОАО "Ямалкоммунэнерго" (Арендатор) 29.01.2013 заключены договоры N N 21-13/д, 22-13/д, 23-13/д, 24-13/д, предметами которых являлось предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору объектов недвижимого имущества и движимого (оборудования) имущества. Договоры заключены на срок 11 месяцев с момента вступления в силу договоров, то есть с даты подписания передаточного акта (11.07.2013).

По окончании срока действия договоров N N 21-13/д, 22-13/д, 23-13/д, 24-13/д ОАО "Ямалкоммунэнерго" и МУП "Муравленковские коммунальные системы" без проведения торгов были заключены договоры NN 41-13/д, 42-13/д, 43-13/д, 44-13/д от 30.05.2014 аренды движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с соглашениями от 19.12.2014 об изменении сроков действия договоров 41-13/д, 42-13/д, 43-13/д, 44-13/д, названные договоры заключены на срок до 21.12.2014 включительно.

22.12.2014 ОАО "Ямалкоммунэнерго" и МУП "Муравленковские коммунальные системы" без проведения торгов заключены договоры N N 91-14/д, 92-14/д, 93-14/д, 94-14/д аренды движимого и недвижимого имущества. Указанные договоры заключены сроком на 11 месяцев с даты подписания передаточного акта (22.12.2014).

Прокуратура посчитав, что заключению указанных договоров аренды от 22.12.2014 на новый срок предшествовали антиконкурентные действия со стороны Администрации и МУП "Муравленковские коммунальные системы" обратилась в антимонопольный орган.

Антимонопольным органом 10.06.2015 на основании приказа N 53 было возбуждено дело N 03-01/15/07-2015 по признакам нарушения Администрацией в лице УМИ части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления органами местного самоуправления действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно: дача согласия МУП "Муравленковские коммунальные системы" на совершение крупной сделки - сдача в аренду движимого и недвижимого имущества без проведения торгов путем заключения договоров с прежним Арендатором (АО "Ямалкоммунэнерго") на тех же условиях на тот же срок (11 месяцев), до истечения срока действия ранее заключенных договоров аренды от 30.05.2014 NN 41-14/д, 42-14/д, 43-14/д, 44-14/д.

В ходе рассмотрения дела N 03-01/15/07-2015 Ямало-Ненецкое УФАС России квалифицировало действия Администрации в лице УМИ, выразившиеся в даче согласия (исх. от 19.12.2014 N 11/2739) МУП "Муравленковские коммунальные системы" на совершение крупной сделки: сдачу в аренду недвижимого имущества без проведения торгов путём заключения договоров с прежним арендатором на тех же условиях на то же срок (11 месяцев) в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", как нарушение части 1 статьи 15 указанного Закона.

16.07.2015 антимонопольный орган по итогам рассмотрения дела N 03-01/15/07-2015 вынес решение и предписание N 03-01/15/07-2015.

Заявители, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, вынесенными Ямало-Ненецким УФАС России, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.12.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителей были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правил частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, приведенные в части 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность установления законом особенностей приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в муниципальной собственности.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления муниципальным унитарным предприятиям.

Как установлено частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) N 67 от 10.02.2010 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов и аукционов), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно пункту 3 Правил проведения конкурсов или аукционов заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

В силу пункта 8 Перечня видов имущества по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

При этом, из разъяснений от 05.06.2012 ФАС России, органа установившего Правила проведения конкурсов или аукционов и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, содержащихся в пункте 23 следует, что пунктом 3 Правил проведения конкурсов или аукционов установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утвержден Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67. При этом, торги на право заключения договоров в отношении видов имущества, по которым заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, могут по решению организатора торгов проводиться также и в форме аукциона.

Учитывая буквальное толкование приведенных выше норм, а также учитывая разъяснения федерального антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой интсанции о том, что они носят диспозитивный характер, поскольку ими разрешается, но не предписывается заключать договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры путем проведения торгов в форме конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату проведения торгов по продаже права аренды муниципального имущества коммунального назначения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Муравленковские коммунальные системы", организатор проведения этих торгов обладал правом на собственное усмотрение по определению проведения торгов, как в форме аукциона, так и в форме конкурса.

В силу части 9 статьи 17.1 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Размер арендной платы по указанным договорам определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, что не оспаривается антимонопольным органом.

Таким образом, условия заключения договоров аренды на новый срок, по истечении срока договоров аренды N N 41-14/д, 42-14/д, 43-14/д, 44-14/д от 30.05.2014, соблюдены и нормы части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не нарушены.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 указанного Закона антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статьями 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены полномочия антимонопольного органа, среди которых:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прямо указывает, что органам власти, в том числе органам местного самоуправления, запрещено принимать акты и совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом, данная статья не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органа власти является нарушением конкуренции.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны нарушения заявителями законодательства о защите конкуренции.

При этом, доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что заключение договоров аренды между МУП "Муравленковские коммунальные системы" и АО "Ямалкоммунэнерго" 22.12.2014 N N 92-14/д, 93-14/д, 94-14/д и 95-14/д до истечения сроков действия договоров аренды от 30.05.2014 NN 41-14/д, 42-14/д, 43-14/д и 44-14/д повлекло за собой нарушение антимонопольных требований к заключению договоров аренды муниципального имущества, поскольку продление договоров аренды на новый срок в конце 2014 года было обусловлено тем, что в силу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2015 права владения и (или) пользования указанными объектами могут передаваться только победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, а заключение договоров аренды на поименованное выше имущество запрещено, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, а также исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4.1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил несоответствия вышеуказанным нормам оспариваемых действий Администрации и МУП "Муравленковские коммунальные системы" по передаче объектов движимого и недвижимого имущества в аренду АО "Ямалкоммунэнерго" без проведения торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Ямало-Ненецкое УФАС России, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2015 по делу N А81-4228/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов