Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2707/16 (ключевые темы: налоговая выгода - имущественные права - заинтересованное лицо - допрос - налоговый контроль)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2707/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-45955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралтехснаб" (ИНН 6615008904, ОГРН 1046600871129) - Слатинина О.В., паспорт, доверенность от 10.06.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - Малахова И.В., паспорт, доверенность от 11.02.2016, Корелина М.В., удостоверение, доверенность от 10.10.2015, Карандасова Е.Н., удостоверение, доверенность от 15.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уралтехснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года

по делу N А60-45955/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Уралтехснаб"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Уралтехснаб" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 N 12-14/11 недействительным в части доначисления НДС в сумме 680 340 руб., налога на прибыль в сумме 755 932 руб., пени в сумме 350 894 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 266 509 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда не мотивировано, принято при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Шанс" основаны только на протоколах допросов свидетелей, при этом иные доказательства: первичные документы, которые прямо бы свидетельствовали о получении налоговой выгоды отсутствуют. Считает неверным расчет дохода на основании документов, оформленных от имени ООО "Профторг", при этом с указанной организацией никаких взаимоотношений заявитель не имел. Считает, что обоснованность доначислений и расчетов инспекцией не подтверждена и не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица в соответствии с доводами письменного отзыва просили решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралтехснаб", по результатам которой составлен акт от 26.02.2015 N 12- 14/5 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 01.07.2015 N 12-14/11.

По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль в сумме 755 932 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 680 340 руб., начислены пени в общей сумме 350 894 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 266 509 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.09.2015 N 1005/15 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия вышеназванного ненормативного акта послужили выводы налогового органа о неправомерном неотражении обществом выручки от деятельности по оказанию услуг ремонта горнодобывающего оборудования ОАО "Горнозаводскцемент".

В решении от 01.07.2015 N 12-14/11 инспекцией сделан вывод о том, что в результате договоренностей директоров обществ "Уралтехснаб" Малафеева А.В. и ООО "Шанс" Пирогова В.А. работниками заявителя на территории проверяемого налогоплательщика осуществлены ремонтные работы горнодобывающего оборудования.

Из решения инспекции следует, что ООО "Шанс" в проверяемом периоде привлекало для осуществления ремонтных работ горнодобывающего оборудования, принадлежащего ОАО "Горнозаводскцемент", подрядчика ООО "Профторг", при этом факт реальности произведенных указанной организацией операций для ООО "Шанс" не подтвержден, отношения между ООО "Шанс" и ООО "Профторг" носили формальный характер, что в итоге привело к необоснованному применению налоговых вычетов по НДС ООО "Шанс".

На основании допросов директора общества Малафеева А.В., водителей и других сотрудников инспекцией установлен факт неоднократной поставки запчастей горного оборудования для ремонта от ОАО "Горнозаводскцемент" на территорию бывшего радиозавода, часть помещений которого занимает общество.

Полагая, что фактически работы выполнены налогоплательщиком, налоговый орган дочислил налоговые обязательства последнего в связи с сокрытием объекта налогообложения.

Полученный заявителем доход исчислен инспекцией на основании счетов-фактур и товарных накладных от 28.07.2011 N 62 на сумму 680 000 руб., в т.ч. НДС 103 728,81 руб. (ремонт ковша ЭКГ-5 с заменой передней стенки), от 16.07.2012 N 42 на сумму 780 000 руб., в т.ч. НДС 118 983,05 руб. (ремонт ковша ЭКГ-5 с заменой передней стенки), от 05.02.2012 N 30 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813,56 руб. (ремонт шкива щековой дробилки ЩКД-9), от 05.12.2012 N 90 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813,56 руб. (ремонт шкива щековой дробилки ЩКД-9).

Указанные счета-фактуры и товарные накладные оформлены от имени ООО "Профторг" (продавец), покупателем является ООО "Шанс".

Полагая, что решение налоговой инспекции от 01.07.2015 N 12-14/11 не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что в результате согласованных действий заявителя и ООО "Шанс" на территории общества осуществлялись ремонтные работы горнодобывающего оборудования для ОАО "Горнозаводскцемент" с применением материалов, принадлежащих обществу, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ", законодательное регулирование налогового контроля и деятельности уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого.

Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм

Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса установлено, что налоговой базой для целей данной главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

Для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 Кодекса).

В силу ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),

В силу положений п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, согласно которой разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения, о признании которого незаконным налогоплательщик обратился в арбитражный суд, инспекция исходила из того, что спорные работы по ремонту горного оборудования осуществлялись работниками ООО "Уралтехснаб" вместо ООО "Профторг".

Единственным основанием для данных выводов послужили допросы водителей, осуществлявших доставку, погрузку-разгрузку горного оборудования, а также сотрудников заявителя.

Так, в ходе проведения допроса водителей и других сотрудников для обозрения предъявлены фотографические снимки территорий общества и ООО "Шанс", полученные в ходе осмотра территорий данных организаций. При этом водителями ОАО "Горнозаводскцемент" подтверждено, что погрузка-выгрузка ковшей и других запчастей для ремонта осуществлялась на территории, находящейся по адресу: г. Качканар, ул. Тургенева, 1, 21. Свидетели пояснили, что загружали запчасти с указанного адреса.

Компетентность водителей под сомнение не поставлена, при том, что в их полномочия контроль за сделками между ОАО "Горнозаводскцемент" и заявителем, ОАО "Горнозаводскцемент" и ООО "Шанс", заявителем и ООО "Шанс" не входит.

Кроме того, из представленных свидетелям фотографий не следует, что территория, на которую подвозилось и вывозилось оборудование, принадлежит проверяемому налогоплательщику, в фотодокументах не указаны время съемок, автор съемок, фотографии не сопоставимы с пояснениями водителей ОАО "Горнозаводскцемент", которые подтвердили факт проезда на территорию заявителя, при том, что заявитель и ООО "Шанс" находятся (арендуют складские помещения) на территории одного предприятия (радиозавода).

Названные обстоятельства подтверждены представителям заявителя в суде апелляционной инстанции, представителями заинтересованного лица не опровергнуты.

В ходе исследования материалов дела в суде апелляционной инстанции представители налогового органа не смогли пояснить, какие из зданий, имеющихся на фотоснимках, опознаны водителями как пункт разгрузки и погрузки, поскольку на предъявленных свидетелям фотографиях изображены одновременно несколько помещений, в том числе не принадлежащих налогоплательщику и ООО "Шанс".

Также суд апелляционной инстанции критически относится и к тому, что в основу решения налогового органа положена субъективная оценка показаний работников заявителя, так как из названных показаний следует лишь подтверждение выполнения работниками ООО "Уралтехснаб" ремонтных работ без упоминания организаций ООО "Шанс" и ОАО "Горнозаводскцемент".

При этом ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не учтено, что в проверяемый период заявитель осуществлял ремонтные работы горного оборудования для иных, нежели ОАО "Горнозаводскцемент", организаций: ООО "Карат", ЗАО "Золото Северного Урала", ООО "Экипаж", ООО "Строительно-монтажная компания", что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует лишь о выполнении работниками определенных работ для сторонних организаций, но не может быть положена в основу безусловного вывода о выполнении работ налогоплательщиком для ООО "Шанс".

Как установлено ранее, основанием для принятия решения от 01.07.2015 N 12-14/11 послужили выводы налогового органа о неправомерном неотражении обществом выручки от деятельности по оказанию услуг ремонта горнодобывающего оборудования ОАО "Горнозаводскцемент".

При этом факт получения обществом или его должностными лицами выручки по спорным операциям (наличными денежными средствами, безналичным путем, зачетом встречных обязательств, оплата векселем и т.д.) налоговым органом не установлен.

Соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также неправомерно налоговым органом и судом первой инстанции не принято во внимание, что вменяя налогоплательщику сокрытие объекта налогообложения, в том числе в виде выручки от ремонта шкива щековой дробилки ЩКД-9, налоговый орган не учел тот факт, что доставку и ремонт указанного негабаритного оборудования весом 17 тн не подтверждают ни водители, ни работники налогоплательщика, у налогоплательщика отсутствует техническая возможность осуществления подобного ремонта, не представлены данные поста ГИБДД о прохождении автотранспорта с негабаритным грузом, несмотря на то, что для перевозки указанного груза необходимо специальное разрешение.

Также отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Шанс", а также о согласованности действий указанных лиц. Сам по себе факт знакомства руководителей с учетом территории осуществления деятельности и проживания подобным доказательством признан быть не может.

При этом выводы налогового органа о том, что документооборот между ООО "Шанс" и ООО "Профторг" носил формальный характер, не может являться основанием для доначисления налогов проверяемому налогоплательщику, а является лишь основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС ООО "Шанс".

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает выводы налогового органа о сокрытии налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, исчисление налоговых обязательств произведено налоговым органом на основании субъективной оценки отдельных малочисленных косвенных доказательств, что является недостаточным в силу вышеприведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Согласно же ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, приведенные ранее, судом не соблюдены и не применены, доводы налогоплательщика не оценены, решение арбитражного суда не содержит собственных суждений и выводов, текст решения практически полностью соответствует тексту решения УФНС России по свердловской области от 11.09.2015 N 1005/14, в результате чего суд принял формальное, неверное по сути решение.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заинтересованно лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-45955/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области от 01.07.2015 N 12-14/1 в части доначисления НДС в сумме 680 340 руб., налога на прибыль в сумме 755 932 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) в пользу ООО "Уралтехснаб" (ИНН 6615008904, ОГРН 1046600871129) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева