Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-2737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2016 г. N Ф09-7068/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А47-6800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2016 г. по делу N А47-6800/201515 о взыскании судебных расходов (судья Шабанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Логачева Наталья Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель Логачева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2015 N 203 К-15-24, вынесенного Южным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, а также о признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Андреевой С.А., выразившихся в нарушении законных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) требования удовлетворены частично.

Предприниматель Логачева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 заявление удовлетворено. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что судебные расходы на оплату труда адвоката, услуг защитника не относятся к судебным издержкам. Указывает, что взысканные суммы являются убытками, причиненными в результате незаконных действий должностных лиц и подлежат взысканию за свет казны соответствующего публично-правового образования, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении Министерства финансов Российской Федерации. Взысканная сумма расходов не является разумной и не подтверждена материалами дела.

От предпринимателя Логачевой Н.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Логачевой Натальей Анатольевной (далее - доверитель) и индивидуальным предпринимателем Леонтьевой Ольгой Владимировной (далее - исполнитель) 10.06.2015 заключено соглашение на оказание юридических услуг (далее - соглашение от 10.06.2015) (т.2 л.д.35).

По условиям соглашения исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

- консультирование;

- составление заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2015 N 203 К-15-24.

Доверитель обязуется оплатить исполнителю, путем внесения в кассу наличных денежных средств, плату за оказанные юридические услуги в сумме 6000 руб.

Заявителем денежные средства внесены в кассу исполнителя, в подтверждение представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру (т.2 л.д.34).

Кроме того, 10.08.2015 заявителем (далее -заказчик) заключено соглашение с индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Дмитрием Петровичем (далее -исполнитель) (далее - соглашение от 10.08.2015) (т.2 л.д.37).

По условиям соглашения исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

- консультирование;

- представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению заявления о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2015 N 203 К-15-24.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю, путем внесения в кассу наличных денежных средств, плату за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Заявителем денежные средства внесены в кассу исполнителя, в подтверждение представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру (т.2 л.д.36).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела А47-6800/2015 судебные расходы, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: соглашения от 10.06.2015 и 10.08.2015 и квитанции к расходному кассовому ордеру.

На основании указанного отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что материалами дела не представлены доказательства, подтверждающие факты оказания услуг и несения расходов.

Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.08.2015, 24.08.2015 (т.1 л.д.51-52), 23.09.2015 (т.1 л.д.73-74), 14.10.2015 (т.1 л.д.76-77), 24.10.2015 (т.2 л.д.2-3), 01.12.2015 (т.1 л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя.

Суда первой инстанции пришел к верному выводу, что представителем заявителя совершены следующие действия: составлено и подано заявление в суд, представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях, составил заявление об уточнении требований в части признания действий должностного лица незаконными и ходатайство об истребовании доказательств, собрана доказательственная база по делу.

Вопреки доводам апеллянта об оплате денежных средств на консультирование, суд правомерно отказал во взыскании этих расходов, указав что они не относятся к судебным издержкам.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объема выполненной работы, участия в судебных заседаниях, времени необходимого для изучения документов, составления дополнительных документов и представления доказательств, а также доводы административного органа о чрезмерности взыскиваемых расходов в сумме 56 000 руб. в соответствии с положениями статьями 2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до суммы 25 000 руб. Выводы суда являются верными, с ними следует согласиться.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы являются причиненным в результате неправомерных действий должностных лиц ущербом, и подлежат возмещению за счет казны соответствующего бюджета, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.

С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в рамках данного дела предприниматель Логачева Н.А. не обращалась. Положения статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения стороны и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации во внимание не применяется, так как права указанного органа вынесенным определением не затрагиваются.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований к должностному лицу Управления, поскольку доводов в указанной части сторонами не заявлено, данное обстоятельство судебной коллегией не пересматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2016 г. по делу N А47-6800/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев