Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3696/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2016 г. N Ф08-4550/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-24947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Гунько С.А. - представитель по доверенности от 09.07.2014;

от ответчиков:

от ООО "Элита": Гунько С.А. - представитель по доверенности от 09.06.2014;

от Лощилина В.И. - представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Игоря Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-24947/2014

по иску Горбунова Игоря Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1022303584962, ИНН 2329015340), Лощилину Владимиру Ивановичу

при участии третьих лиц: Казанцева Вячеслава Геннадьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Игорь Аркадьевич (далее - истец, Горбунов И.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", общество), Лощилину Владимиру Ивановичу (далее - Лощилин В.И.) о признании договора купли-продажи от 07.07.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка являлась для ООО "Элита" крупной сделкой и подлежала одобрению участниками общества. На момент заключения сделки Горбунов И.А. являлся единственным участником общества, и такого одобрения не давал. В дополнение истец указал, что договор купли-продажи от 07.07.2011 является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный по существенно заниженной цене при злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанцев Вячеслав Геннадиевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано следующим.

Бухгалтерский баланс ООО "Элита" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011, а также сведения о балансовой стоимости отчуждаемого имущества в материалы дела не представлены. На основе анализа бухгалтерского баланса общества за 2011 год суд пришел к выводу, что Горбунов И.А. не представил доказательства наличия у оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011 признаков крупной сделки.

Решение единственного участника ООО "Элита" Казанцева В.Г. N 2 от 13.11.2008 о продаже спорного объекта Лощилину В.И. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. У Лощилина В.И. отсутствовали основания полагать, что решение N 2 от 13.11.2008 является недостоверным.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, эксперт в заключении N АО030/07/15 от 10.08.2015 оценил рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 17.08.2006 в - 165 965 руб., по состоянию на 07.07.2011 - 234 348 руб. Суд указал, что занижение цены сделки и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны контрагента, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Истцом не представлено доказательств наличия сговора всех сторон договора, недобросовестного заключения сделки с умышленным нарушением прав иных лиц.

Суд указал, что в материалах дела имеются доказательства оплаты по договору купли-продажи, надлежаще оформленная расписка от 17.08.2006 истцом не оспорена, о фальсификации не заявлено. То обстоятельство, что факт поступления суммы оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2011 не отражен в данных бухгалтерского учета, свидетельствует о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета, но не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Материалами дела подтверждается, что согласование условий реализации спорного имущества носило длящийся характер (2006-2011 годы), было обусловлено намерениями общества освободиться от бремени содержания наиболее устаревшего и неиспользуемого имущества с целью оптимизации эксплуатации оставшейся части объектов тепличного комплекса; составление договора купли-продажи от 07.07.2011 и его последующая регистрация завершили процесс оформления сделки по реализации спорного объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической эксплуатации ООО "Элита" спорного объекта недвижимости в период с 2006 по 2011 годы.

Судом отклонено заявление Лощилина В.И. о пропуске срока исковой давности.

Горбунов Игорь Аркадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- в уточнениях исковых требований от 27.04.2015 истец указал, что оспаривает сделку по признакам злоупотребления правом (т. 3, л.д. 102), суд рассмотрел дело по первоначальным исковым требованиям, основанным на крупности сделки;

- суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Левина И.А.;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности заключения договора купли-продажи в 2006 году в связи с невыделением под отчуждаемый объект земельного участка. Выделению земельного участка препятствовал сам Лощилин В.И.

- суд не учел довод истца о том, что решение об отчуждении спорного объекта недвижимости действует только до проведения очередного общего собрания участников общества и не может свидетельствовать о добросовестности поведения сторон сделки;

- суд не учел также, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, запись в ЕГРП также не является таким основанием;

- суд не принял во внимание, что имущество было продано по стоимости в разы ниже рыночной, что причинило значительные убытки обществу. Материалами дела не опровергнут довод истца о том, что о реальной стоимости приобретаемой части теплицы N 2 не мог не знать и ответчик Лощилин В.И., который сознательно пошел на указанную сделку, заведомо зная, что приобретает дорогостоящую недвижимость в 2011 году фактически бесплатно при ее рыночной стоимости свыше 200 000,00 рублей. Юридическая оценка согласованным действиям Лощилина В.И. и Казанцева В.Г., которые по существу были направлены во вред обществу и вопреки его уставным задачам, не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу Лощилин В.И. апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лощилин В.И., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца и ООО "Элита" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Элита" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.1999 администрацией Гулькевичского района. При последующей перерегистрации обществу присвоен ОГРН 1022303584962.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2014 с 2010 года Горбунов И.А. является единственным участником ООО "Элита" с долей 100% номинальной стоимостью 46 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Из договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 27.05.2008, протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Элита" N 1 от 06.05.2008, N 2 от 27.05.2008, учредительного договора ООО "Элита" от 04.11.1999 следует, что с 27.05.2008 до отчуждения доли Горбунову И.А. единственным участником ООО "Элита" являлся Казанцев В.Г. (т. 3, л.д. 14-34).

ООО "Элита" принадлежит на праве собственности теплица N 2 площадью 15 300 кв.м. литер Б, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Коротова, 160, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2012 N 15/036/2012-641 (т. 1, л.д. 70).

Единственным участником ООО "Элита" Казанцевым В.Г. было принято решение N 2 от 13.11.2008 продать часть теплицы N 2 площадью 227 кв. м, принадлежащей ООО "Элита" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2000 серия КХ 070417, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/з "Оранжерейный", г. Гулькевичи, ул. Короткова, 160, Лощилину В.И. (т. 2, л.д. 73).

Между ООО "Элита" (продавец) в лице директора Казанцева В.Г. и Лощилиным В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность часть теплицы в виде одноэтажного здания из металлического каркаса, остекленного, площадью 2 227 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Коротова, 160, находящегося на земельном участке площадью 149 786 кв.м., с кадастровым номером 23:06:1902099:0010, категория земель - населенных пунктов, предоставленном ООО "Элита" в аренду на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, отнесенного к государственной собственности от 22.04.2002(т. 1, л.д. 82).

Цена продаваемого имущества определена по договоренности сторон и составила 18 000 руб. (пункт 2.1 договора). Стоимость имущества, определенная по договоренности сторон, является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 2.2 договора). Покупатель полностью произвел расчет с продавцом до подписания договора в размере 18 000 руб., финансовых и имущественных санкций стороны не имеют (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что договор одновременно является актом приемки-передачи и не требует подписания каких-либо других дополнительных документов в отношении предмета настоящего договора, а также содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предоставления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь-то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011 Лощилин В.И. представил расписку директора ООО "Элита" Левина И.А. от 17.08.2006 (т. 2, л.д. 143).

Опрощенный в судебном заседании 10.02.2015 в качестве свидетеля Левин И.А. подтвердил факт составления указанной расписки, указав, что часть спорной теплицы была передана Лощилину В.И. в 2006 году после получения денежных средств в размере 18 000 рублей с согласия всех участников общества. Спорное имущество не использовалось обществом, находилось в неудовлетворительном состоянии и его дальнейшее содержание являлось обременительным для общества. Документальное оформление сделки было отложено сторонами до получения землеустроительной документации и оформления прав общества на земельный участок под комплексом теплиц (т. 3, л.д. 52-53, 66).

В письме от 24.04.2008 ООО "Элита" уведомляла органы местного самоуправления Гулькевичского района о возникших затруднениях в оформлении земельно-правовой документации, в том числе в связи с отчуждением в 2002-2008 годах ряда объектов недвижимости, которые были наиболее повреждены и не использовались обществом (т. 3, л.д. 18).

Представленным в дело фотоматериалом, пояснениями Лощилина и свидетеля Левина И.А. подтверждается, что с момента оплаты по расписке от 17.08.2006 Лощилин В.И. приступил к эксплуатации спорного объекта.

Право собственности Лощилина В.И. на спорный объект недвижимости - часть теплицы N 2 площадью 2 227 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Коротова, 160, было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 049976 от 16.08.2011 (т. 2, л.д. 128).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011 был заключен по существенно заниженной цене без необходимого одобрения единственного участника ООО "Элита" Горбунова И.А., что привело к лишению ООО "Элита" прав на земельный участок под эксплуатируемым комплексом теплиц, Горбунов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Бухгалтерский баланс ООО "Элита" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011, а также сведения о балансовой стоимости отчуждаемого имущества в материалы дела не представлены.

Однако, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Элита" по состоянию на 31.12.2011 (за 2011 финансовый год в котором составлен договор купли-продажи), по состоянию на 31.12.2006 (за 2006 финансовый год в котором оформлена расписка о получении обществом денежных средств за спорное имущество (т. 3, л.д. 72-79)) и по состоянию на 31.12.2008 (за 2008 финансовый год в котором принято решение об отчуждении спорного имущества) (т. 1, л.д. 22; т. 3, л.д. 72, 80).

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2011 год по состоянию на начало отчетного 2011 года стоимость активов общества составляла 245 тыс. рублей; на конец отчетного периода 219 тыс. рублей.

Таким образом, крупной сделкой для ООО "Элита" мог бы являться договор, условиями которого являлось бы отчуждение имущества общества балансовой стоимостью свыше 61,25 тыс. рублей в начале отчетного 2011 года и свыше 54,75 тыс. рублей в конце 2011 года.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2011 заключен по меньшей стоимости.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Элита" за 2011 год стоимость основных средств общества по состоянию на начало отчетного 2011 года составляла 32 тыс. рублей; на конец отчетного периода 17 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, балансовая стоимость всех основных средств, к которым подлежит отнесению, в том числе, и отчуждаемое по договору купли-продажи от 07.07.2011 недвижимое имущество, не превышала 25% балансовой стоимости активов ООО "Элита".

В материалах истребованного судом регистрационного дела в отношении объекта недвижимости часть теплицы N 2 площадью 2 227 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Коротова, 160 имеется решение единственного участника ООО "Элита" Казанцева В.Г. N 2 от 13.11.2008 о продаже спорного объекта Лощилину В.И. (т. 2, л.д. 73).

Оспаривая продажную стоимость объекта недвижимости, истец представил в материалы дела справку Армавирской ТПП от 21.04.2015, из которой следует, что стоимость одного квадратного метра тепличного комплекса по состоянию на 07.07.2011 составляет 2 047 рублей (т. 3 л.д. 108).

Учитывая то, что данная информация носит обобщенный характер и не учитывает конкретные технические характеристики и место нахождения спорного объекта, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Армавир Оценка" Дьяченко А.И. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить по состоянию на 17.08.2006 рыночную стоимость части теплицы N 2, литер Б, общей площадью 15 300 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 160.

2) Определить по состоянию на 07.07.2011 рыночную стоимость части теплицы N 2, литер Б, общей площадью 15 300 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 160.

Согласно заключению N АО030/07/15 от 10.08.2015 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 17.08.2006 составила 165 965 рублей (т. 4, л.д. 56), по состоянию на 07.07.2011 - 234 348 рублей (т. 4, л.д. 15).

Экспертом даны письменные ответы на вопросы истца (т. 4, л.д. 96-102)

Истец, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что после уточнения основания иска не оспаривал договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011 по мотиву отсутствия одобрения его как крупной сделки общим собранием участников общества, вступает в противоречие с иными доводами апелляционной жалобы, и в частности, с доводом о том, что решение об отчуждении спорного объекта недвижимости действует только до проведения очередного общего собрания участников общества.

Нормативно последний довод необоснован. Ссылка истца на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 33 и статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) неосновательна, поскольку указанные нормы приведенного истцом положения не устанавливают.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств крупности сделки. Отнесение сделки стоимостью 18 000 руб. к крупной не соответствовало данным бухгалтерского учета общества за 2011 год, в котором была совершена сделка.

Суд также верно указал, что решение единственного участника общества Казанцева В.Г. N 2 от 13.11.2008 о продаже спорного объекта Лощилину В.И. (т. 2 л.д. 73) в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, оснований считать указанное решение ничтожным у суда отсутствовали. В связи с этим решение N 2 от 13.11.2008 было оценено судом в качестве достаточного подтверждения факта соблюдения требований пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

К тому же, суд сделал правильный вывод о том, что у Лощилина В.И. отсутствовали основания полагать, что решение N 2 от 13.11.2008 является не достоверным. В свою очередь, указанное обстоятельство исключало удовлетворение иска в силу абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд подробно исследовал его доводы о злоупотреблении ответчиками своими правами и для проверки указанных доводов назначил судебную экспертизу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке довода истца о злоупотреблении правами суд исходил из того, что занижение цены сделки и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны контрагента, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Суд учел, что опрощенный в судебном заседании 10.02.2015 в качестве свидетеля Левин И.А. пояснил, в частности, что спорное имущество на момент заключения соглашения о его продаже не использовалось обществом, находилось в неудовлетворительном состоянии и его дальнейшее содержание являлось обременительным для общества. Документальное оформление сделки было отложено сторонами до получения землеустроительной документации и оформления прав общества не земельный участок под комплексом теплиц (т. 3 л.д. 52, 66).

Оснований для отклонения этих и других показаний указанного свидетеля (в том числе, о том, что часть спорной теплицы была передана Лощилину В.И. в 2006 году после получения денежных средств в размере 18 000 рублей с согласия всех участников общества), вопреки мнению заявителя жалобы, у суда не имелось, так как они подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и в частности, распиской в получении денежных средств и решением единственного участника общества Казанцева В.Г. N 2 от 13.11.2008 о продаже спорного объекта Лощилину В.И.

Лощилин В.И. приступил к эксплуатации спорного имущества в 2006 году. Общество теплицу в период с 2006 по 2011 годы не эксплуатировало, попыток оспорить действия Лощилина В.И. не совершало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца или ООО "Элита" в материалы дела не представлены, признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Соответственно, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о наличии согласованности в действиях ответчиков, которые, по его мнению, были направлены во вред обществу и вопреки его уставным задачам, были предметом оценки суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанные доводы, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным доводам.

К тому же апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении довода истца о том, что сделка может быть признана недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами правом, суд исходил из принципиального наличия такой возможности, установленной пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Однако содержащееся в этом пункте указание приведено к ситуации, где иск заявляла сторона сделки, т.е. к ситуации, не относящейся к искам участников общества.

В пункте 78 Постановления N 25 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Гражданское законодательство не устанавливает, как в случае с крупными сделками и сделками с заинтересованностью, прямой возможности участника общества оспорить сделку общества по основанию злоупотребления ее сторонами, в том числе самим обществом, принадлежащими им правами.

Однако в том же пункте Постановления N 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления N 28 разъяснено, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

Из совокупности указанных разъяснений следует, что требование истца о применении последствий недействительности спорной сделки не является единственным способом защиты права этого лица на наполнение его доли реальным имущественным содержанием, уменьшившимся, как считает истец, в результате совершения спорной сделки, в силу чего это требование не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако, истец не доказал что имеет самостоятельный имущественный интерес в признании спорной сделки недействительной, отличный от последующего за этим применения последствий недействительности сделки. Поэтому в удовлетворении указанного требования по основанию злоупотребления правом сторонами сделки также надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-24947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов