Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16577 по делу N А32-24947/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16577

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Горбунова Игоря Аркадиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 (судья Решетников Р.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016 (судьи Рассказов О.Л., Аваряскин В.В., Алексеев Р.А.) по делу N А32-24947/2014, установил:

Горбунов Игорь Аркадиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - Общество) и Лощилину Владимиру Ивановичу о признании договора купли-продажи от 07.07.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанцев Вячеслав Геннадиевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были учтены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Горбунов И.А. полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства показания свидетеля Левина И.А., считает ошибочными выводы судов о невозможности заключения договора купли-продажи в 2006 году в связи с не выделением под отчуждаемый объект земельного участка, так как выделению земельного участка препятствовал сам Лощилин В.И.

По мнению Горбунова И.А., суд не учел, что решение об отчуждении спорного объекта недвижимости действует только до проведения очередного общего собрания участников общества и не может свидетельствовать о надлежащем поведении сторон сделки, а возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Заявитель утверждает, что суд не принял во внимание, что имущество было продано по стоимости в разы ниже рыночной, чем были причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Горбунов И.А. с 2010 года является единственным участником Общества, а с 27.05.2008 до отчуждения доли Горбунову И.А. единственным участником общества являлся Казанцев В.Г.

Обществу принадлежит на праве собственности теплица N 2 площадью 15 300 кв. м (литера Б), расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Коротова, 160, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2012 N 15/036/2012-641.

Единственным участником общества Казанцевым В.Г. было принято решение от 13.11.2008 N 2 продать часть теплицы N 2 площадью 227 кв. м Лощилину В.И.

Общество в лице директора Казанцева В.Г. (продавец) и Лощилин В.И. (покупатель) 07.07.2011 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность часть теплицы в виде одноэтажного здания из металлического каркаса, остекленного площадью 2227 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Коротова, 160, находящегося на земельном участке площадью 149 786 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1902099:0010, категория земель - населенных пунктов, предоставленном обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, отнесенного к государственной собственности от 22.04.2002.

Цена продаваемого имущества определена в размере 18 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стоимость имущества, определенная по договоренности сторон, является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 2.2 договора).

Покупатель полностью произвел расчет с продавцом до подписания договора в размере 18 000 рублей, финансовых и имущественных санкций стороны не имеют (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что договор одновременно является актом приемки-передачи и не требует подписания каких-либо других дополнительных документов в отношении предмета настоящего договора, а также содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предоставления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011 Лощилин В.И. представил расписку директора общества Левина И.А. от 17.08.2006.

Опрошенный в судебном заседании 10.02.2015 в качестве свидетеля Левин И.А. подтвердил факт составления указанной расписки, указав, что часть спорной теплицы была передана Лощилину В.И. в 2006 году после получения денежных средств в размере 18 000 рублей. Фактическое владение Лощилиным В.И. с 2006 года частью спорной теплицы истец не оспаривает. Названное имущество не использовалось Обществом, находилось в неудовлетворительном состоянии и его дальнейшее содержание являлось обременительным для хозяйствующего субъекта.

Документальное оформление сделки было отложено сторонами до получения землеустроительной документации и оформления прав общества на земельный участок под комплексом теплиц.

Право собственности Лощилина В.И. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2011.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011 является недействительной сделкой, Горбунов И.А. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса, статьей 46 Закона об обществах, а также учтя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной для Общества, а также не установлено, что она совершена с намерением причинить вред последнему или его участникам.

Как верно указали суды, занижение цены сделки и возможная убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны контрагента, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Горбунов И.А. не представил доказательств наличия сговора всех сторон договора, недобросовестного заключения сделки с умышленным нарушением прав иных лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Горбунова Игоря Аркадиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова