Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-1656/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-66191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от ООО "Пилигрим": Коробова В.И. по доверенности от 03.09.2015

от ООО "Современные архитектурные системы": Коробова В.И. по доверенности от26.02.2016

от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие": Данилов О.В. по доверенности от 31.03.2016

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело N А56-66191/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.27, лит.В, пом.3Н; ОГРН 1099847038257) (далее - истец, ООО "Пилигрим", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (адрес: 119021, Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.11, корп.13; ОГРН 1028600001880) (далее - ответчик, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Гарант, Банк) о взыскании задолженности в размере 1 696 895 руб. 03 коп..

Решением от 01.12.2015 суд первой инстанции взыскал с ответчика (в лице его Санкт-Петербургского филиала) в пользу истца 1 696 895 руб. 03 коп. суммы комиссии по договору на предоставление банковской гарантии от 10.09.2012 N 17-03/12-59, 6090 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. В порядке статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход федерального бюджета 23 878 руб. 27 коп. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Пилигрим" в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что материалами дела не доказаны имеющие для дела обстоятельства, который суд посчитал установленными. Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статьи 157, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не применены нормы, подлежащие применению в рассматриваемом случае - статьи 369, 370 ГК РФ, регламентирующие основание и порядок выдачи банковской гарантии. Так же податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно распределена государственная пошлина по иску, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 16000 руб.. С учетом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины составляет 29968,95 руб..

Определением от 02.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Рассмотрение дела отложено на 07.04.2016.

В судебном заседании 07.04.2016 представитель ООО "Пилигрим" поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в соответствии со статьей 48 АПК РФ на основании заключенного ООО "Пилигрим" и ООО "Современные архитектурные технологии" договора уступки права (требования) от 26.02.2016.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон и исследовав представленные ими доказательства, приходит к выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленными истцом документам, между ООО "Пилигрим" и ООО "Современные архитектурные системы" заключен договор об уступке права (цессии) от 26.02.2016, согласно которому право первоначального кредитора (ООО "Пилигрим") требовать от должника (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") возврата суммы комиссии по договору на предоставление банковской гарантии от 10.09.2012 N 17-03/12 в размере 1696895 руб. 03 коп. переходит к новому кредитору ООО "Современные архитектурные системы". Согласно акту приема-передачи документов по Договору от 26.02.2016 первоначальный кредитор передал, а новый кредитор (ООО "Современные архитектурные технологии") принял документы, подтверждающие факт наличия банковской гарантии, а так же документы по арбитражному делу N А56-66191/2015.

На основании указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка право требования между ООО "Пилигрим" и ООО "Современные архитектурные технологии" состоялась, в связи с чем апелляционный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену истца ООО "Пилигрим" на ООО "Современные архитектурные технологии" (адрес: 194356, г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.139/21, лит.А, офис 201; ОГРН 50678475054951) (далее - истец, ООО "Современные архитектурные технологии").

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, представитель Банка возражал против удовлетворения заявленного иска на том основании, что он не является обоснованным по праву.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 между ООО "Пилигрим" (субподрядчик) и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - генподрядчик) заключен договор N 53571200004 на выполнение комплекса работ по сооружению объектов I очереди перевалочной базы строительства Ленинградской ГАЭС, в соответствии с условиями которого ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ, в том числе, обязательства по оплате авансового платежа в сумме 56 563 167 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 8 628 279 руб. 80 коп., при предоставлении банковской гарантии в обеспечение возврата указанного авансового платежа в пользу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (л.д.18-27).

10.09.2012 в обеспечение обязательств ООО "Пилигрим" по указанному выше договору заключен с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" договор N 17-03/12-59 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому Гарант обязался выдать банковскую гарантию в пользу генподрядчика (л.д.11-13).

Предметом указанного договора в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. являются условия и порядок предоставления Гарантом банковской гарантии возврата авансового платежа в пользу генподрядчика на сумму 56 563 167 руб. 60 коп., сроком действия до 31.12.2012 включительно.

Согласно п. 1.4. договора N 17-03/12-59 о предоставлении банковской гарантии от 10.09.2012 за предоставленную банковскую гарантию Истец (принципал) обязался уплатить Ответчику комиссию в размере 3% от суммы банковской гарантии.

Указанное обязательство исполнено Истцом, сумма в размере 1 696 895 руб. 03 коп. передана Гаранту, что подтверждается банковским ордером N 2100311 от 10.09.2012 (л.д.17).

Ответчиком Бенефициару (генподрядчику) 10.09.2012 выдана банковская гарантия N 17-03/12-59 на возврат авансового платежа (л.д.14). В соответствии с указанной банковской гарантией Ответчик принял на себя обязательства перед истцом по уплате последнему суммы, не превышающей 56 563 167 руб. 60 коп., в случае, если субподрядчик (ООО "Пилигрим") не выполнит обязательства по договору N 53571200004 от 31.08.2012 и не вернет авансовый платеж, перечисленный ему Бенефициаром в рамках указанного договора. Гарант обязался уплатить Бенефициару денежные средства в пределах указанной выше суммы по получении первого письменного требования о её уплате, в котором должно быть указано, что Истец не выполнил свои обязательства по возврату авансового платежа по договору N 53571200004 от 30.08.2012, заключенному между Бенефициаром и Истцом.

Согласно абзаца 10 банковской гарантии N 17-03/12-59 от 10.09.2012 банковская гарантия вступает в силу с даты зачисления суммы аванса на счет Субподрядчика в Банке и действует до 31.12.2012.

Таким образом, условием вступления в силу банковской гарантии N 17-03/12-59 от 10.09.2012 на возврат авансового платежа являлось зачисление Бенефициаром суммы аванса на счет Истца.

Однако авансовый платеж Бенефициаром в адрес Принципала перечислен не был, что явилось основанием для обращения ООО "Пилигрим" с иском к Гаранту о взыскании задолженности по договору от 10.09.2012 N 17-03/12-59 в размере 1696895,03 руб.. В обоснование заявленного иска истец ссылается на положения статьей 157, 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Истец полагает, что поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали возникновения прав и обязанностей, не наступили (аванс не был перечислен Бенефициаром Принципалу), то банковская гарантия N 17-03/12-59 от 10.09.2012 на возврат авансового платежа, выданная Гарантом Бенефициару, в силу не вступила и, следовательно, оплате не подлежит.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, комиссия за предоставление банковской гарантии по договору банковской гарантии от 10.09.2012 N 17-03/12-59 подлежит взысканию с Банка как неосновательное обогащение по сделке под отлагательным условием, которое фактически не наступило.

Апелляционный суд находит позицию истца несостоятельной по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регламентируются, в том числе и положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), согласно статье 5 которого к банковским операциям относится выдача банковских гарантий.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу части 2 указанной нормы за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьями 29, 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия предоставлена Банком в пользу бенефициара 10.09.2012 на основании договора банковской гарантии от 10.09.2012 N 17-03/12-59. По условиям банковской гарантии от 10.09.2012 N 17-03-12-59, выданной на основании указанного договора, Банк обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии или ее часть в течение 5 рабочих дней с даты получения Банком письменного требования Бенефициара и оригинала настоящей банковской гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии на возврат авансового платежа от 10.09.2012 N 17-02/12-59 ответчик гарантировал ОАО "ВО "Технопромэкспорт" выплату суммы, не превышающей 56563167,6 руб. в случае нарушения истцом (принципалом) обязанности по возврату авансового платежа, полученного по договору от 31.08.2012 N 53571200004, заключенному между истцом и ОАО "ВО "Технопромэкспорт", полностью или частично.

По условиям банковской гарантии она вступает в силу с даты зачисления суммы аванса на счет субподрядчика (истца) и действует до 31.12.2012.

Согласно статье 368 ГК РФ гарантия выдается по просьбе принципала.

Сама банковская гарантия, как самостоятельная сделка, не содержит положения о ее возмездности.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Поскольку в силу указанной нормы банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не перечисление бенефициаром авансового платежа в пользу принципала, а, следовательно, не вступление гарантии в силу, является риском самого принципала.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка истца на положение статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае не является правомерной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2001 N 9261/00 в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае комиссия в сумме 1696895,03 руб. была оплачена истцом Банку во исполнение заключенного с ним договора, что указано в банковском ордере от 10.09.2012 N 2100311 на указанную сумму. Истцом не оспаривается факт надлежащего исполнения сторонами договора о банковской гарантии. Во исполнение договора Банком ООО "Пилигрим" выдана банковская гарантия от 10.09.2012 N 17-03/12-59. Указанный договор сторонами не изменялся, не расторгался, не был признан недействительным в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Заявленный иск удовлетворению не подлежит как необоснованный по праву.

При обращении в суд первой инстанции истцом платежными поручениями от 10.09.2015 N 107 и от 08.09.2015 N 105 оплачена государственная пошлина в общей сумме 16000 руб.. Указанная государственная пошлина возлагается на истца.

При увеличении суммы исковых требований истцом не была оплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с правопреемника истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13968,95 руб., поскольку сумма государственной пошлины по иску составляет 29968,95 руб. (с учетом уточнения).

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с правопреемника истца в пользу ответчика, несмотря на то, что принятое по делу решение отменено апелляционным судом по процессуальным основаниям, поскольку позиция ответчика о необоснованности заявленного истцом иска признается апелляционным судом правомерной.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 7816478725, ОГРН 1099847038257, адрес: 192242, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 27, лит. В, пом. 3Н) на общество с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные системы" (ИНН 7802370591, ОГРН 5067847504951, адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгеьса, д. 139/21, лит. А, оф. 201).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А56-66191/2015 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные системы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные системы" в доход федерального бюджета 13 968,95 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные системы" в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато