Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-1297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2016 г. N Ф10-1976/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А35-1551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто": Мехоношина И.Н., представитель по доверенности б/н от 26.08.2015;

от Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ОКУ "Центр медико-социальных услуг по Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (ОГРН 1073123014546, ИНН 3123155627) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-1551/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании 9903635,97 руб. убытков, понесенных в форме упущенной выгоды, с участием третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, ОКУ "Центр медико-социальных услуг по Курской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (далее - ООО "МРЦ "Орто", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее также - РФ в лице ФАС, ответчик) о взыскании 9 903 635, 97 руб. убытков, понесенных в форме упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МРЦ "Орто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, внесение в отношении истца сведений в реестр недобросовестных поставщиков за пределами срока выполнения контракта не может служить препятствием для заключения контракта, его исполнения и получения истцом прибыли как результата предполагаемого выполнения работ по предмету торгов, также общество ссылается на неверное определение судом причинно-следственных связей между действиями УФАС по Курской области и убытками истца.

УФАС по Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ОКУ "Центр медико-социальных услуг по Курской области" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Комитетом по управлению имуществом Курской области на официальном сайте РФ в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" (info@roseltorg.ru) 26.03.2013 размещено извещение N 0144200002413000273 открытого аукциона в электронной форме, аукционная документация, проект контракта.

В предмет настоящего аукциона входило выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей.

Пунктом 12 документации упомянутого аукциона были установлены требования к качеству работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, в частности, по позиции 12 пункта 12 названной документации заказчику требовался протез голени немодульного типа, в том числе при врожденном недоразвитии, в количестве 1 шт. При этом, заказчиком не устанавливались конкретные характеристики протеза в части материала приемной гильзы, а указано, что приемная гильза должна быть изготовлена из кожи или литьевого слоистого пластика на основе акриловых смол. В качестве вкладного элемента необходимо применить мягкий вкладыш из вспененных материалов.

На участие в открытом аукционе оператором электронной площадки было представлено 3 заявки, имеющие порядковые номера - 2, 3, 4.

Согласно протоколу от 18.04.2013 N 642 рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме и признаны участниками размещения заказа участники, заявки которых имели порядковые номера 2 и 4.

В соответствии с протоколом от 22.04.2013 N 657 подведения итогов открытого аукциона истец был признан победителем данного аукциона.

Отказано в допуске к участию аукционе участнику, заявка которого зарегистрирована под N 3 (ФГУП "Курское ПРОП"), ввиду несоответствия ее первой части пунктам 1, 12 документации, а именно: отсутствие конкретного показателя предлагаемого товара по позиции 12 (отсутствие конкретного показателя - в качестве вкладного элемента применяются мягкий вкладыш из вспененных материалов). По выводам аукционной комиссии, заключенное в кавычки пояснение по отсутствию конкретного показателя не конкретизирует вспененный материал и его отношение к вкладному элементу или мягкому вкладышу.

В антимонопольный орган поступила жалоба ФГУП "Курское ПРОП" Минтруда России на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с ОКУ "Центр медико-социальных услуг Курской области" на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 г. (N 0144200002413000273), выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении данного аукциона.

Комиссией УФАС по Курской области принято решение от 06.05.2013 по делу N 46/201, согласно которому жалоба ФГУП "Курское ПРОП" Минтруда России признана обоснованной в части.

Управление признало, что заявка не отвечала требованиям пунктов 1 и 12 документации об открытом аукционе в электронной форме, которыми установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и требования к качеству работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Вместе с тем, антимонопольный орган в решении указал на то, что при рассмотрении первых частей заявок, в нарушение требований, установленных заказчиком в пунктах 1 и 12 документации об открытом аукционе в электронной форме, части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в открытом аукционе и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе под N 2, участником открытого аукциона.

На основании вышеуказанного решения Управления, последним выдано предписание аукционной комиссии об устранении в течение 3-х рабочих дней с даты получения предписания нарушения требований частей 3 - 4, 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, отменив все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме N 0144200002413000273.

Во исполнение этого предписания аукционная комиссия с учетом заявок по состоянию на 16.04.2013 провела повторное рассмотрение первых частей заявок, оформив протоколом от 21.05.2013 N 894.

В соответствии с данным протоколом, к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен один участник размещения заказа с порядковым N 4, другим участникам размещения заказа, имеющим порядковые номера - 2 (ООО "МРЦ "Орто") и 3, отказано в допуске к участию аукционе.

Таким образом, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2013 N 905 следует, что заявка ООО "ОРTOMAP" признана соответствующей требованиям, установленным в документации, в связи с чем контракт подлежал заключению с названным обществом.

23.05.2013 в УФАС по Курской области была направлена жалоба участника размещения заказа - ООО "МРЦ "Орто", которая решением антимонопольного органа признана необоснованной.

ООО "МРЦ "Орто", полагая, что решение антимонопольного органа от 06.05.2013 по делу N 46/201 и предписание от 06.05.2013 нарушают его права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Курской области за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 05.06.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А35-3818/2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу N А35-3818/2013 решение антимонопольного органа от 06.05.2013 по делу N 46/201 и предписание от 06.05.2013 признаны незаконными. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу - 22.12.2014.

Посчитав, что решением антимонопольного органа от 06.05.2013 по делу N 46/201 и предписанием от 06.05.2013, отменивших все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме N 0144200002413000273, ООО "МРЦ "Орто" причинены убытки в форме упущенной выгоды, так как общество было признано победителем конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, и отказывая в иске, суд области верно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (часть 1 статьи 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Проанализировав изложенные нормы права, суд о пришел к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве обоснования заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в результате принятого УФАС по Курской области решения от 06.05.2013 по делу N 46/201 и предписания от 06.05.2013, он, как победитель открытого аукциона в электронной форме, был лишен возможности заключить контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 году, в том числе протезами верхних конечностей - 34 шт. и протезы нижних конечностей - 205 шт., а, следовательно, лишен доходов в размере 9 903 635, 97 руб., которые он получил бы при исполнении указанного контракта, т.е. неполученных доходов, которые могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Расчет упущенной выгоду определен истцом расчетным путем как разница между стоимостью контракта и предполагаемыми затратами на оплату привлеченных к выполнению контракта работников, стоимостью расходных материалов, подлежащих уплате налога и обязательных отчислений, стоимости субаренды (л.д. 46, т. 2).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец изначально не доказал саму возможность заключения контракта и, как следствие, получения им прибыли как результат предполагаемого выполнения работ по предмету торгов.

Сам факт не заключения контракта не может свидетельствовать о причинении обществу убытков в виде упущенной выгоды.

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Кроме того, судом учтено, что после отмены протоколов от 18.04.2013 и

22.04.2013 для всех без исключения его участников наступили одни и те же правовые последствия, а именно: отсутствие юридических оснований для заключения муниципального контракта.

Аукционная комиссия с учетом заявок по состоянию на 16.04.2013 провела повторное рассмотрение первых частей заявок, оформив протоколом от 21.05.2013 N 894.

В соответствии с данным протоколом, к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен один участник размещения заказа с порядковым N 4, другим участникам размещения заказа, имеющим порядковые номера - 2 (ООО "МРЦ "Орто") и 3, отказано в допуске к участию аукционе.

Вместе с тем, протоколы от 21.05.2013 N 894 и N 905 отменены аукционной комиссией уполномоченного органа 07.06.2013 и с указанной даты являются недействующими.

Результаты размещения заказа N 0144200002413000273 оформлены протоколами от 17.06.2013 N 1139 и N 1149, принятыми аукционной комиссией уполномоченного органа во исполнение решения и предписания Комиссии Курского УФАС России по делу N 65/2013.

Решение и предписание Комиссии Курского УФАС России по делу N 65/2013, вынесенные по жалобе ООО "МРЦ Орто", не были обжалованы заявителем и вступили законную силу.

Заключенный по итогам аукциона N 0144200002413000273 контракт исполнен, что представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В свою очередь, истец не оспорил в суде заключенный контракт, тем самым, не принял мер к уменьшению убытков, которые могли возникнуть в будущем, требования о понуждении заказчика заключить с ним контракт заявил после обращения в суд с настоящим спором.

Истец не был лишен возможности обжаловать в судебном порядке действия государственного заказчика, однако, не сделал этого, выбрав в качестве способа защиты права обжалование решения антимонопольного органа, который не привел к восстановлению его нарушенного права.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд области правомерно посчитал неподтвержденными доводы истца о том, что спорные решение и предписания антимонопольного органа от 06.05.2013 являлись единственным препятствием для признания его победителем открытого аукциона в электронной форме, заключения с ним контракта и получения им прибыли.

При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственной связи между принятыми антимонопольным органом ненормативными актами и возникшими, по мнению истца, убытками в форме упущенной выгоды. Само по себе наличие неправомерных действий ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Все доводы истца основаны на предположениях.

В подтверждение реальности получения дохода от выполнения контракта истцом были представлены следующие доказательства: сведения о затратах на НДФЛ, сведения о затратах на ФСС и ПФР, сведения о затратах на заработную плату и аренду помещения, в качестве доказательств себестоимости - техническое задание к аукционной документации, прайс-лист ООО "ОТТО БОКК Сервис", трудовые договоры работников, которые могли быть привлечены для выполнения работ и их должностные инструкции.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что указанными доказательствами не подтверждается реальность получения истцом доходов от выполнения работ по контракту и наличие причинно- следственной связи между решением Управления ФАС по Курской области от 06.05.2013 и неполучением истцом соответствующих доходов. По мнению суда, указанные документы носят общий характер и не свидетельствуют о совершении истцом конкретных приготовлений к выполнению необходимых работ. Истцом не представлено доказательств наличия необходимых производственных мощностей, штатное расписание, сведения об амортизационных начислениях и т.п., то есть, доказательств наличия условий для извлечения дохода, не обосновано включение в расчет стоимости всей субаренды помещений.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести. Реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-1551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (ОГРН 1073123014546, ИНН 3123155627) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный