Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2016 г. N Ф09-7600/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А76-25518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АКСИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2016 г. по делу N А76-25518/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "АКСИ" - Сперанская Е.В. (доверенность N 01/16 от 11.01.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мокрова Н.Н. (доверенность N 05-24/15486 от 11.07.2014), Мартынова Г.Ю. (доверенность N 05-24/032516 от 26.10.2015).

Акционерное общество "АКСИ" (далее - заявитель, АО "АКСИ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 28 о привлечения к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) условия для вычетов по НДС, предъявленных ООО "УралСтройЭлит", выполнены.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемой сделки и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана согласованность действий участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Общество использовало при выборе контрагента все доступные ресурсы, а именно, выписку из ЕГРЮЛ, размещенную на официальном сайте налогового органа, заверенные копии правоустанавливающих и регистрационных документов. Законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность проверять место нахождения контрагента при заключении договора. Отсутствие технического персонала не является признаком того, что контрагент не может исполнить взятые на себя обязательства. Также налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов с результатами проведения налоговой проверки поставщиков.

Считает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласен с выводом о том, что подпись руководителя ООО "УралСтройЭлит" в договоре, счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом, поскольку эксперт не исследовал договоры и иные документы, подписанные данным лицом, то есть результаты экспертизы не могут быть признаны полными и достоверными.

Указывает на то, что Мовсисян М.С. в ходе допроса сообщил заведомо ложную информацию, касающуюся взаимоотношений его и ООО "УралСтройЭлит". Общество выполнило все действия по проверке полномочий указанного лица от имени ООО "УралСтройЭлит", запросив доверенности.

Считает ошибочным вывод налогового органа и суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности. Заверенные копии правоустанавливающих и регистрационных документов были получены налогоплательщиком при заключении договора с контрагентом. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом ООО "УралСтройЭлит" налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит нормам Налогового кодекса. Материалами дела не подтверждается и налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете.

Из вышеуказанного следует, что решение суда не основано на нормах закона, общество просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "АКСИ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (далее также НДС) за период 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (обязанности налогового агента) за период с 01.01.2010 по 17.06.2014.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 29 от 23.06.2014 (далее - Акт) (т. 2 л.д. 30-68).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями налогоплательщика рассмотрены налоговым органом, по результатам чего вынесено решение от 27.06.2014 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение) (т. 1 л.д. 10-43).

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного НДС в размере 1 451 694 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса с начислением штрафа в размере 282 350,80 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 287 104,93 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.04.2014 N 16-07/003286@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д.47-56).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Материалами налогового контроля было установлено, что ОАО "АКСИ" (Заказчик) заключен с ООО "УралСтройЭлит" (Подрядчик) договор от 08.10.2010 N 067214/10-ПД и договор подряда от 01.11.2010 N 06/231/10 (с дополнительными соглашениями от 29.06.2011 N 1, от 23.09.2011 NN 2, 3, от 04.10.2011 NN 4, 5, от 02.05.2012 N 6). В подтверждение осуществления сделки заявителем представлены счета-фактуры за период с ноября 2010 г. по май 2012 г. на общую сумму 9 516 660,44 рубля (в том числе НДС 1 451 693,96 рублей), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, подписанные от имени директора ООО "УралСтройЭлит" Никитиным Д. Н.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с ООО "УралСтройЭлит". Данные факты послужили доказательствами наличия в действиях ОАО "АКСИ" признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически обществом сделки с ООО "УралСтройЭлит" не совершались. ОАО "АКСИ" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО "УралСтройЭлит".

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

ООО "УралСтройЭлит" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 13, офис N 239, по указанному адресу находится административное здание. Собственником данного помещения является ГБОУ СПО ССУЗ "Челябинский профессиональный колледж", директор которого пояснил, что с ООО "УралСтройЭлит" договоры аренды никогда не заключались. Данные факты подтверждены протоколом обследования от 14.01.2013, представленным ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Между тем данный адрес указан в представленных заявителем документах (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и т.д.), как адрес ООО "УралСтройЭлит", что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 07.04.2010 по 28.04.2011 директором ООО "УралСтройЭлит" является Никитин Д.Н. На проверку ОАО "АКСИ" представлены документы, датированные августом, октябрём, ноябрём 2011 г. и маем 2012 г., подписанные от имени Никитина Д. Н., который в данный период времени не имел полномочий на подписание данных документов.

В ходе допроса Никитина Д. Н. налоговым органом установлено, что к деятельности организации ООО "УралСтройЭлит" он фактически никакого отношения не имеет. Никитин Д.Н. сообщил, что фактически руководителем ООО "УралСтройЭлит" не являлся, к деятельности данной организации не имеет никакого отношения, никакие работы от имени ООО "УралСтройЭлит" не выполнял, денежные средства с расчетного счета данной организации не снимал, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "УралСтройЭлит", не подписывал. Также Никитин Д.Н. сообщил, что шесть лет является безработным.

В результате проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы установлено, что подпись руководителя (организации ООО "УралСтройЭлит") в договоре, счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами (заключение эксперта от 26.03.2014 N 162, т. 2 л.д. 85-93).

В отношении критической оценки заявителя к порядку проведения и, как следствие, к результатам экспертизы необходимо указать следующее.

В силу статьи 95 Налогового кодекса налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При назначении экспертизы и при ознакомлении с ее результатами общество не высказывало замечаний по количеству исследуемых документов. Налоговый кодекс не определяет минимального количества документов, необходимых эксперту для исследования. Определение количества необходимого материала для проведения экспертизы относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Заявителем не представлено убедительных доказательств того, что Никитин Д.Н. фактически являлся руководителем ООО "УралСтройЭлит", т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации ООО "УралСтройЭлит".

В ходе проведенных допросов должностные лица ОАО "АКСИ" пояснили, что название организации - ООО "УралСтройЭлит" им знакомо, однако с директором Никитиным Д.Н. лично никто из них не знаком, с ним не встречались и не общались, фактическое местонахождение организации ООО "УралСтройЭлит" им неизвестно, из каких источников первоначально узнали о существовании данной организации сообщить не смогли. Должностные лица общества пояснили, что выбор данного контрагента был обусловлен работой с данным контрагентом ранее, отсутствием претензий к качеству выполняемых работ, выгодной ценой. Свидетели сообщили, что сотрудничество с ООО "УралСтройЭлит" осуществлялось через представителя ООО "УралСтройЭлит" - Мовсисяна М.С., полномочия которого на представление интересов ООО "УралСтройЭлит", документы, удостоверяющие личность Мовсисяна М.С., не проверялись (протоколы допросов свидетелей от 06.03.2014, от 13.03.2014, от 20.03.2014, от 17.03.2014, от 28.04.2014, от 05.05.2014).

Мовсисян М.С. (лицо, фактически выполнявшее строительные работы) в свидетельских показаниях не подтвердил наличие трудовых либо иных договорных отношений со спорным контрагентом, указал, что работы на объекте ОАО "АКСИ" выполнялись самостоятельно с привлечением работников и спецтехники (протокол допроса свидетеля от 11.03.2014, т. 3 л.д. 33-57). Также Мовсисян М.С. сообщил, что ему поступило предложение о выполнении работ по ремонту дорог на территории ОАО "АКСИ". Данные работы действительно были выполнены его бригадой. Часть перечисленных налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО "УралСтройЭлит" Мовсисяну М.С. возвращал некий человек. На вопрос, кто передавал счета-фактуры, договоры, соглашения, акты выполненных работ, сметы и прочие документы, выставленные ООО "УралСтройЭлит" в адрес ОАО "АКСИ", свидетель ответил, что вышеуказанные документы, уже подписанные со стороны ООО "УралСтройЭлит", им передавались Латыпову Ф.А., кто подписывал документы со стороны ООО "УралСтройЭлит" Мовсисян М.С. не смог пояснить. Также свидетель указал, что не знает руководителя ООО "УралСтройЭлит" Никитина Д.Н. Материалы и специальную технику закупал (заказывал) сам Мовсисян М.С. Лица, указанные ООО "УралСтройЭлит" в "Сведениях об образовании, квалификации, стаже работы при вступлении в НП СРО "УралЖилКомСтрой", ему неизвестны. В ходе допроса Мовсисян М.С. сообщил, что доверенности от ООО "УралСтройЭлит" на представление интересов ему не выписывались.

Обществом были представлены налоговому органу подписанные Никитиным Д.Н. доверенности, выданные агенту по снабжению Мовсисяну М.С. на получение товарно-материальных ценностей от ОАО "АКСИ".

Оценив данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей Мовсисяном М.С. N 000004 от 01 ноября 2010 г., N 36 от 14 октября 2011 г., N 37 от 24 октября 2011 г., N 38 от 31 октября 2011 г., N 7 от 03 мая 2012 г., N 8 от 31 мая 2012 г., не свидетельствуют о праве указанного лица действовать от имени ООО "УралСтройЭлит", а являются лишь основанием для получения расходных материалов, использованных при производстве работ. Никаких документов от имени ООО "УралСтройЭлит" Мовсисяном М.С. не подписывалось. Кроме того, факт наличия доверенностей опровергается показаниями Мовсисяна М.С. и Никитина Д.Н.

Проведенный в рамках выездной налоговой проверки анализ движения денежных средств ОАО "АКСИ" свидетельствует о выводе денежных средств, перечисленных обществом на расчетный счет ООО "УралСтройЭлит", из хозяйственного оборота путем перечисления на карточные счета физических лиц ( т 7 л.д. 1-123).

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "УралСтройЭлит", а также контрагентов последующих звеньев инспекцией установлено, что поступившие от ОАО "АКСИ" денежные средства за выполненные работы перечисляются ООО "УралСтройЭлит" на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (большая часть из которых исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа либо находится в стадии ликвидации), с расчетных счетов которых денежные средства также перечисляются организациям, имеющим признаки "номинальности", а также физическим лицам. Присущие хозяйствующим субъектам расходы, связанные с выплатой заработной платы, оплатой аренды офиса, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д., ООО "УралСтройЭлит" не производились. При этом общий оборот денежных средств по расчетному счету ООО "УралСтройЭлит" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составил 529,9 млн. руб.

На основании указанных фактов, суд пришел к выводу, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах, признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, направленные на неправомерное принятие к вычету сумм НДС.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о проявленной им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Преддоговорная переписка, отчеты работников, служебные записки по взаимоотношениям между обществом и ООО "УралСтройЭлит" относительно спорных договоров, маркетинговые карты либо иные документы, которые являлись обоснованием выбора в качестве контрагента ООО "УралСтройЭлит" обществом при проведении налоговой проверки не представлены.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и установил фактического исполнителя работ, а также подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Заявитель не представил доказательств того, что фактически работы выполнены ООО "УралСтройЭлит".

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции именно заявленными контрагентами.

Из полученных налоговым органом показаний сотрудников налогоплательщика следует, что никто из них с иными представителями ООО "УралСтройЭлит" (кроме Мовсисяна М.С.) не встречался.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанным контрагентом, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которых поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "УралСтройЭлит". Представленные документы по факту определения контрагента не являются достаточными доказательствами в данном случае.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 Налогового кодекса.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2016 г. по делу N А76-25518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АКСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев