Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 16АП-1264/16

г. Ессентуки

13 апреля 2016 г.

Дело N А63-14588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 2066" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 о прекращении производства по делу N А63-14588/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 2066"

к ОГИБДД ОВД по г.Железноводску,

о снижении размера штрафа ниже низшего предела,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 2066": Черненьков Ю.В. (доверенность от 30.11.2015);

от ОГИБДД ОВД по г.Железноводску: Гукасян К.Г. (по удостоверению от 21.05.2012, N 011620).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна N 2066" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ОГИБДД ОВД по г.Железноводску о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку вмененное заявителю правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской деятельностью.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению предприятия, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор основывается на административных правоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2015 ОГИБДД ОМВД России по г.Железноводску выявлен факт не выполнения требования о прохождении в установленном порядке аттестации лиц ответственных за безопасность дорожного движения на право занимать соответствующую должность, чем нарушены ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ЗФ " О безопасности дорожного движения", п.п. 2 п. 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта".

На основании протокола об административном правонарушении от 29.09.2015 N 26ПМ069531, 13.10.2015 в отношении предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заявитель обжаловал его в суд.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, заявление об оспаривании постановления административного органа от 13.10.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 12.31.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные правоотношения, как связанное с предпринимательской и иной экономической деятельностью, отклоняется, поскольку само по себе наличие статуса юридического лица, а равно указание на соответствующую деятельность не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и принимая во внимание, что совершение предприятием действия (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения, при этом наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, а выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращении производства по данному делу.

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 о прекращении производства по делу N А63-14588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов