Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 06АП-7511/15

г. Хабаровск

15 апреля 2016 г.

А73-15723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": Битаровой И.С., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 66/32;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 14 декабря 2015 г.

по делу N А73-15723/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный корабел" (ОГРН 1142703000131, ИНН 2703077314, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 5 оф. 7)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1)

о взыскании 13 176 709 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный корабел" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании основного долга в размере 13 176 709 руб. на основании договора на оказание услуг по предоставлению персонала N 58/41/-21 от 02.02.2015.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением суда от 14 декабря 2015 г. иск удовлетворен, с ПАО "АСЗ" в пользу ООО "Восточный корабел" взыскан основной долг в размере 13 176 709 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 883, 54 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ" просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, освободить общество от уплаты государственной пошлины или снизить ее размер. Ходатайствует об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определением суда от 22 марта 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "АСЗ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, снова заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на письмо министерства промышленности и транспорта от 05.04.2016 N 13337-8064, взаимозачеты за декабрь 2015 г., март 2016 г.

Суд апелляционной инстанции оставляет данное ходатайство без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, которое применяется при наличии достаточных оснований.

Таким оснований суд не усматривает, решение обжалуется только в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, мировое соглашение не представлено, представителем истца данное ходатайство не поддержано, волеизъявление на заключение мирового соглашения не выражено.

ООО "Восточный корабел", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания государственной пошлины), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N 58/41/-21 от 02.02.2015 ООО "Восточный корабел" (исполнитель) оказало ПАО "АСЗ" (заказчик) услуги по предоставлению персонала, выставило счета на сумму 15 547 129, 27 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично - перечислил денежные средства в размере 2 370 420 руб. по платежному поручению N 7070 от 01.10.2015.

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 13 176 709, 27 руб. послужило основанием для предъявления иска.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию ПАО "АСЗ", Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При обращении в суд с исковым заявлением, ООО "Восточный корабел" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 10 ноября 2015 г. ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины по заявленному требованию составляла 88 884 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим лицом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования ООО "Восточный корабел" судом удовлетворены в полном объеме, в связи с этим, с ПАО "АСЗ" правомерно взыскана сумма госпошлины по иску в размере 88 884 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, распределяет понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе заявитель полагал возможным снизить размер взыскиваемой с него государственной пошлины, на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно положениям части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Однако, указанные нормы не свидетельствуют об обязанности суда снизить размер государственной пошлины, установленной законом.

Кроме того, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины отклонено судом первой инстанции ввиду не предоставления доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме, таких документов не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2015 г. по делу N А73-15723/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев