Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 06АП-3106/16

г. Хабаровск

30 июня 2016 г.

А73-15723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на определение от 18.05.2016

по делу N А73-15723/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по заявлению Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточный корабел" (ОГРН 1142703000131, ИНН 2703077314)

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015)

о взыскании 13 176 709 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный корабел" (далее - ООО "Восточный корабел") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ") о взыскании основного долга в размере 13 176 709 руб. на основании договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 02.02.2015 N 58/41/-21.

Решением от 14.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

После вступления решения в законную силу ООО "Восточный корабел" (далее - взыскатель) 05.05.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 006572935 на сумму 13 176 709 руб.

ПАО "АСЗ" (далее - должник) 19.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30.08.2016.

Определением от 18.05.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу до 30.08.2016.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, затрудняющие в настоящее время исполнение решения от 14.12.2015, а именно тяжелое финансовое положение предприятия ввиду наличия долга перед кредиторами в размере 6 362 500 600,65 руб., который подлежит уплате в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 в деле N А73-12978/2011 о банкротстве ПАО "АСЗ". Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Хабаровского края рассматривается дело N А73-3730/2016 по заявлениям ряда кредиторов о признании вновь ПАО "АСЗ" банкротом, и отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу повлечет введение в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), что в свою очередь, позволит кредиторам по делу N А73-12978/2011 также вступить в дело о банкротстве с указанными имущественными требованиями. При этом заявитель сослался на реальную возможность поступления денежных средств в результате продажи недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 222 437 000 руб. и взыскании дебиторской задолженности на сумму 108 468 904 руб. с Министерства обороны Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Восточный корабел" в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств не заявили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

В заявлении должник привел доводы о том, что предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении.

В обоснование указанного довода должником представлен бухгалтерский баланс общества за 2015 год, документы в подтверждение приостановления строительства судов по гражданскому судостроению в связи с выполнением государственных оборонных заказов. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу предоставит возможность предприятию встать на более стабильный финансовый уровень, исполнить обязательства по выплате своим кредиторам более 5 млрд. руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие у должника свободных денежных средств не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника в рамках исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу, не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что после испрашиваемой даты - 30.08.2016 - решение суда по настоящему делу будет исполнено в полном объеме, должником не представлено. Вместе с тем, должник не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, предоставив доказательства принятия мер по исполнению решения суда по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, которыми ПАО "АСЗ" предоставлена отсрочка исполнения решений по вступившим в законную силу решениям суда, несостоятельна, поскольку указанное не является основанием для безусловной отсрочки исполнения судебного акта по конкретному делу.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016 по делу N А73-15723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев