Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 21АП-688/16 (ключевые темы: оспаривание решений административных органов - отмена постановления - исчисление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - участие заинтересованных лиц)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 21АП-688/16

15 апреля 2016 г.

Дело N А84-3014/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2016 года по делу N А84-3014/2015 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымсплав"

при участии заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю;

Севастопольской таможни;

об отмене постановления об административном правонарушении от 04.12.2015 N 82-15/102С

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымсплав" (далее- ООО "Крымсплав") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю от 04.12.2015 N 82-15/102С о привлечении ООО "Крымсплав" к административной ответственности по статье части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 373 583 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 05.04.2016 Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 14.03.2016.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда с учетом требований статьей 113, 114 АПК РФ истек 28.03.2016.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 05.04.2016 (согласно штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2016 года по делу N А84-3014/2015 (с приложениями на 27 листах) возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская