Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 20АП-731/16 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - государственный пожарный надзор - предписание - эвакуационные выходы - образовательные организации)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 20АП-731/16

г. Тула

15 апреля 2016 г.

Дело N А09-9879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского" (г. Брянск, ОГРН 1033265000515, ИНН 3234021210), ответчика - отдела надзорной деятельности по г. Брянску главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 по делу N А09-9879/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее по тексту - ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным предписания отдела надзорной деятельности по г. Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области (далее по тексту - отдел) от 30.06.2015 N 138/1/1 и о признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору Фокинского района г. Брянска Доронина С.П. по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского" отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт как незаконный и необоснованный, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 8 типовой формы распоряжения в распоряжении ОНД по Фокинскому району г. Брянска от 26.05.2015 N 138 о проведении проверки в отношении ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского" не содержалось ссылок на положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования, которые являлись предметом проверки, то есть не содержалось ссылок на положения СП 5.13130.2009, НПБ 88-2001, НПБ 110-03, СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97, ГОСТ 12.2.143-2002, приказ от 24.02.2009 N 91 "ОБ утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", СНиП 11-2-80, СП 2.13130.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел надзорной деятельности по г. Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2015 по 30.06.2015 в соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, на основании распоряжения главного государственного инспектора Фокинского района по пожарному надзору от 26.05.2015 N 138 проведена плановая проверка в отношении ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского" в здании, расположенном по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, п. Б. Берега, ул. Карла Маркса, д. 6.

По результатам проведенной проверки установлены факты нарушения требований и правил пожарной безопасности: прибор приемно-контрольный установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (нарушен пункт 13.14.5 Свода Правил 5.13130.2009); кабинет N 23 и коридор 2-го этажа пристройки к учебному корпусу (над эвакуационным выходом N 2) не дооборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (нарушен пункт 12.16 НПБ 88-2001); подсобное помещение, расположенное в кабинете 1-го этажа, где установлен приемно-контрольный прибор, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушен пункт 4 НПБ 110-03); здание не обеспечено передачей сигнала о пожаре в подразделении пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта (нарушен пункт 13.4 НПБ 88-2001); двери лестничных клеток не оборудованы уплотнениями в притворах, двери лестничной клетки 3 этажа не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (нарушен пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009); дверь эвакуационного выхода 2-го этажа закрыта на замок (нарушен пункт 35 ППР в РФ); ступени эвакуационного выхода 2-го этажа имеют разрушение конструкции (нарушен пункт 6.28* СНиП 21-01-97*); ширина эвакуационного выхода 1-го этажа выполнена менее нормативного (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*); огнетушители, установленные на объекте, не в полном объеме имеют порядковые номера (нарушен пункт 475 ППР в РФ); огнетушители располагаются не на видных местах (нарушен пункт 480 ППР в РФ); планы эвакуации на случай возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ (нарушен пункт 7 ППР в РФ, ГОСТ Р 12.2.143-2002); не переработана декларация пожарной безопасности (нарушены: приказ от 24.02.2009, статья 64 Закона N 123-ФЗ); не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности (нарушен пункт 43 ППР в РФ); пожарные шкафы выполнены из горючего материала (нарушен пункт 57 ППР в РФ); стулья актового зала не закреплены к полу (нарушен пункт 1.66 СНиП 2.08.02-89*); не предоставлены показатели пожарной опасности на материалы, использованные для отделки потолка актового зала (нарушен пункт 6.25 * СНиП 21-01-97*); не представлены сведения по пределу огнестойкости внутренних ненесущих стен (перегородок) первого учебного корпуса (нарушен пункт 2.2. таблица 1 СНиП II-2-80); дверь электрощитовой в трехэтажном корпусе не имеет требуемого предела огнестойкости (нарушен пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*); двери помещений кладовых, предназначенных для хранения горючих материалов на первом этаже, выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (нарушен пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пункт 6.8.19 СП 2.13130.2009); на пути эвакуации учебного корпуса 1-го этажа устроено в непроектное помещение, препятствующее свободной эвакуации (нарушен пункт 33 ППР в РФ); не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты в помещениях сварочной мастерской (системы оповещения людей о пожаре и автоматической пожарной сигнализации) (нарушен пункт 61 ППР в РФ); на путях эвакуации слесарной мастерской устроена труба (нарушен пункт 36а ППР в РФ); пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (нарушен пункт 482 ППР в РФ); огнетушители, установленные в мастерских, не в полном объеме имеют порядковые номера (нарушен пункт 475 ППР в РФ); пожарные шкафы выполнены из горючего материала (нарушен пункт 57 ППР в РФ); не заделаны негорючими материалами отверстия, образовавшиеся при пересечении перекрытий инженерными коммуникациями (нарушен пункт 22 ППР в РФ); не обеспечено наличие на воротах мастерских обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ (нарушен пункт 20 ППР в РФ); не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровель зданий (нарушен пункт 21 ППР в РФ); часть дымовых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации находятся в неработоспособном состоянии (нарушен пункт 61 ППР в РФ); при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (при входе в спортзал справа выгорожено помещение из горючего материала для хранения спортивного инвентаря (нарушен пункт 33 ППР в РФ); ширина эвакуационного выхода спортивного зала выполнена менее нормативного (нарушен раздел 4 СНиП II-2-80); не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли в пристроенном подсобном помещении к зданию спортивного зала (нарушен пункт 21 ППР в РФ); жилые комнаты не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями (нарушен пункт 6.1 таблицы 1 НПБ 110-03); здание не обеспечено передачей сигнала о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта (нарушен пункт 13.4 НПБ 88-2001); ручные пожарные извещатели установлены на стене на высоте менее (1,5 +/-0,1) м от уровня пола до органа управления (нарушен пункт 13.13.1 СП 5.13130.2009); в холлах 2, 3, 4, 5 этажей здания нарушено естественное освещение в связи с самовольным размещением в них жилых комнат (нарушен пункт 33 ППР в РФ); двери лестничных клеток 1, 2, 3, 4, 5 этажей не оборудованы уплотнениями в притворах (нарушен пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009); уличная лестница эвакуационного выхода 1-го этажа левого крыла не оборудована ограждением с перилами (нарушен пункт 6.28* СНиП 21-01-97*, пункт 1.93* СНиП 2.08.02-89*); нарушено проектное решение по безопасной эвакуации людей из здания в связи с установкой в лестничной клетке 1-го этажа помещения для дежурного персонала (заужена ширина выходов из здания, конструктивные элементы указанного помещения выполнены из горючих материалов (нарушен пункт 33 ППР в РФ); заблокированы проходы между жилыми секциями, ведущие к аварийным выходам (нарушен пункт 36 ППР в РФ); не обеспечена возможность свободного открывания дверей к аварийным выходам в связи с установкой перед ними металлических решеток с навесными замками (нарушены пункты 35 и 36 ППР в РФ); сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов поэтажных тамбуров, препятствующие распространению опасных факторов пожара (нарушен пункт 23 ППР в РФ); пожарные шкафы выполнены из горючего материала (нарушен пункт 57 ППР в РФ); не обеспечено в полном объеме исправное состояние систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию данных систем (нарушены пункты 61 и 63 ППР в РФ); не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на расход воды в л/с (нарушен пункт 55 ППР в РФ); в подвальном помещении допускается хранение горючих материалов (нарушен пункт 23 "а" ППР в РФ).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.06.2015 N 138.

На основании указанного акта проверки отдел выдал ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского" предписание от 30.06.2015 N 138/1/1, согласно которому учреждению необходимо в срок до 01.08.2015 устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Полагая, что действия государственного инспектора Фокинского района г. Брянска по пожарному надзору Доронина Сергея Петровича по проведению проверки, а также вынесенное по итогам данной проверки предписание от 30.06.2015 N 138/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части указания в нем на устранение нарушений требований СП 5.13130.2009, НПБ 88-2001, НПБ 110-03, СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97, ГОСТ 12.2.143-2002, приказа от 24.02.2009 N91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", СНиП II-2-80, СП 2.13130.2009, нарушают права и законные интересы учреждения и не соответствует нормам права, ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из статьи 37 Закона N 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Таким образом, основанием для выдачи проверяемому лицу предписания являются установленные должностными лицами органов пожарного надзора в ходе проведенной проверки факты нарушений требований пожарной безопасности.

При этом на основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 названного Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ отмечено, что проверка проводится на основании распоряжения, в том числе заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1 статьи 14), в распоряжении указываются, в том числе: правовые основания проведения проверки (пункт 5 части 2 статьи 14).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, можно признать недействительными, приведен в части 2 названной нормы.

Предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих отмену результатов проведенной проверки, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя довод учреждения о том, что в распоряжении на проведение проверки от 26.05.2015 N 138 не указана часть нормативных и подзаконных актов, нарушение которых проверяющий вменил впоследствии в оспариваемом предписании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжение начальника ОНД по г. Брянску о проведении плановой проверки полностью соответствует требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ и Типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141.

При этом, как верно посчитал суд первой инстанции, нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, а именно: неуказание в распоряжении на проведение проверки полного перечня всех нормативных и подзаконных актов, на соответствие которым проводилась данная проверка, не является грубым нарушением, которое влечет за собой недействительность результатов проверки.

При этом судебная коллегия учитывает, что в пункте 8 распоряжения от 26.05.2015 N 138 приведен перечень правовых оснований проведения проверки.

В распоряжении (пункт 5) указана цель проверки: проверка выполнения организацией, должностными лицами, гражданами требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Брянской области. В данном пункте оспариваемого предписания также указана задача проверки: проверка выполнения в организации требований пожарной безопасности указан предмет проверки (пункт 6 распоряжения), к которому, в числе прочего, отнесено соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из акта проверки от 30.06.2015 N 138, что по ее результатам старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области Дорониным С.П. установлены факты нарушения ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского", в том числе требований Свода Правил (СП) 5.13130.2009, Норм пожарной безопасности (НПБ) 88-2001, НПБ 110-03, СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97, ГОСТ 12.2.143-2002, приказа от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", СНиП II-2-80, СП 2.13130.2009, фактическое наличие которых ответчиком не оспаривается.

Учреждение, как юридическое лицо, должно осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему объектов с соблюдением требований и правил пожарной безопасности, установленных всеми нормативными и подзаконными актами Российской Федерации в их совокупности и не допускать их нарушения, что установлено статьей 37 Закона N 69-ФЗ.

Неуказание всего объема правовых и подзаконных актов, устанавливающих требования противопожарной безопасности, на соответствие которым проводится проверка, само по себе, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, а действий должностного лица отдела по проведению проверки учреждения незаконными.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания и действий государственного инспектора по пожарному надзору Фокинского района г. Брянска Доронина С.П. по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные учреждением требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 17.02.2016 N 39177 следует, что учреждение уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 по делу N А09-9879/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского" (г. Брянск, ОГРН 1033265000515, ИНН 3234021210) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2016 N 39177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина