Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-1742/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А50-23605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района (ОГРН 1085944000075, ИНН 594401001): Конев В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от третьих лиц - Администрации Осинского муниципального района: Конев В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Осинское АТП": Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года

по делу N А50-23605/2015, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Администрация Осинского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "Осинское АТП",

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Управление развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района (далее заявитель, Управление развития инфраструктуры) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным его решения от 15.06.2015 по делу N 227-15-а.

Определением арбитражного суда от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Осинского муниципального района и ООО "Осинское АТП".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования Управления развития инфраструктуры удовлетворить; признать незаконным решение антимонопольного органа, как несоответствующее Закону о защите конкуренции; обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлено, каким образом 9-дневный срок для подачи заявок создавал препятствия потенциальным участникам конкурса; суд не применил положения абз. 2 п. 2 ст. 448 ГК РФ; не принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20889/2014. Также считает, что со стороны антимонопольного органа имеются процессуальные нарушения, а именно 03.06.2015 не оглашена резолютивная часть решения; резолютивная часть и решение антимонопольным органом доведены до заявителя 24.09.2015. По мнению апеллятора, антимонопольным органом не учтено, что обществом был пропущен трехмесячный срок на подачу жалобы в антимонопольный орган. Отмечает, что суд не учел проведение антимонопольным органом внеплановой проверки в отношении заявителя в нарушение п. 2, п. 2.6 ст. 77 Закона N 131-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 25.1 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 16.12.2015 N 76/2-599-2015, приложенного к апелляционной жалобе, в подтверждение довода о нарушении антимонопольным органом порядка проведения внеплановой проверки.

Относительно данного документа представители иных лиц, участвующих в деле, выразили позицию об оставлении данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что новое доказательство должно быть приобщено к материалам дела, поскольку получено заявителем после вынесения решения судом первой инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 16.12.2015 N 76/2-599-2015 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, не приводя правового обоснования и мотивов в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает. В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал, просил решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Администрации Осинского муниципального района, поддерживая позицию заявителя, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Осинское АТП" в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в опровержение доводов о нарушении антимонопольным органом порядка принятия решения представил на обозрение суда подлинники протокола заседания комиссии антимонопольного органа от 19.05.2015 и определение от 19.05.2015 об отложении рассмотрения дела на 03.06.2015 на 11 часов 00 минут.

Судом апелляционной инстанции подлинники указанных документов обозревались и возвращены представителю антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 на официальном сайте Осинского муниципального района - www.osa-perrn.ru была размещена конкурсная документация на право заключения муниципального контракта на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме такси) на районных маршрутах пригородного сообщения на территории Осинского муниципального района в 2015-2016 г.г.

Конкурсная документация утверждена приказом руководителя Управления от 16.07.2014 N 65, ею установлено, что дата начала подачи заявок: 16 июля 2014 года; окончание подачи заявок: до 12.00 часов 25 июля 2014 года; дата и время заседания конкурсной комиссии 25.07.2014 в 15.00, каб. 4.

13.10.2014 на указанном сайте был размещён протокол заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме такси) на районных маршрутах пригородного сообщения на территории Осинского муниципального района, согласно которому конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием поступивших заявок.

ООО "Осинское автотранспортное предприятие", узнав в 2015 году о том, что право на осуществление перевозок по указанным в конкурсной документации маршрутам получило без конкурса МБУ "Транспортник", о чем был издан приказ Управления от 30.12.2014 N 149, обратилось 11.02.2015 в антимонопольный орган с жалобой на незаконные действия органов местного самоуправления Осинского района.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела 15.06.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение:

1.Признать факт нарушения Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района ч.2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном ограничении доступа хозяйствующим субъектам к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме такси) на районных маршрутах пригородного сообщения на территории Осинского муниципального района в 2015-2016 г.г., путём размещения извещения о торгах (конкурсной документации) в срок, не соответствующий п.2 ст.448 ГК РФ (приказ от 16.07.2014 N 65), что привело, либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом в границах Осинского муниципального района Пермского края.

Предписание об устранении нарушений не выдавалось.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, о соответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского района вменяется нарушение, выразившееся в необоснованном ограничении доступа хозяйствующим субъектам к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме такси) на районных маршрутах пригородного сообщения на территории Осинского муниципального района в 2015-2016 г.г. путем размещения извещения о торгах (конкурсной документации) в срок, не соответствующий п. 2 ст. 448 ГК РФ, что привело, либо могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг перевозки.

Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела, извещение о торгах (конкурсная документация) было опубликовано за 9 дней до даты проведения торгов, то есть с существенным нарушением 30-дневного срока, установленного п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Учитывая, что более сжатые сроки для предоставления заявок для участия в конкурсе создают препятствия для потенциальных участников конкурса сформировать в установленный срок необходимый пакет документов, что может привести к сокращению числа участников, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что подобные действия Управления развития инфраструктуры (организатора конкурса) при определении порядка проведения конкурса ведут к ограничению конкуренции, так как ограничивают доступ к участию в торгах.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 18-В08-25.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о квалификации действий Управления развития инфраструктуры как нарушения ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Поддерживая вывод о наличии нарушения антимонопольного законодательства со стороны органа местного самоуправления, апелляционный суд отмечает, что значительное сокращение срока для подачи заявок на конкурс является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку ограничивает круг потенциальных участников и в действительности привело к тому, что заявки на конкурс не поступили, конкурс не состоялся, а позднее на эти же маршруты контракт был заключен без проведения торгов с МБУ "Транспортник".

Доводы Управления о неправильном применении судом положений ст. 448 ГК РФ апелляционным судом проверены и отклонены.

Ссылка апеллятора на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 448 ГК РФ, действующего в редакции до принятия Федерального закона 08.03.2015 N 42-ФЗ, и предусматривающего, что в случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок, судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку положение абзаца 2 п. 2 ст. 448 ГК РФ необходимо применять в совокупности с обязательным требованием, предъявляемым к сроку опубликования извещения о проведении торгов, установленному абзацем 1 п. 2 ст. 448 ГК РФ (не менее чем за тридцать дней до проведения торгов).

Правомерность данной позиции, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждена также изложением п. 2 ст. 448 ГК РФ в новой редакции Федерального закона 08.03.2015 N 42-ФЗ, где абзац 2 п. 2 ст. 448 ГК РФ исключен законодателем.

Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены доводы Управления о том, что жалоба ООО "Осинское АПТ" подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и должна быть возвращена антимонопольным органом.

Согласно п. 2 и 3 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом о защите конкуренции процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).

В соответствии с п. 3.4 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа.

Согласно п. 3.46 Регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Осинское АТП" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия антимонопольному законодательству действий органов местного самоуправления Осинского муниципального района при организации транспортного обслуживания населения. Данное заявление было рассмотрено антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы Управления о нарушении антимонопольным органом ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" подлежат отклонению, поскольку в данном случае антимонопольным органом не осуществлялась проверка в рамках контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по признакам нарушения Закона о защите конкуренции было возбуждено дело N 227-15-а на основании заявления хозяйствующего субъекта, которое было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Ссылку заявителя на нарушение в данном случае положений ч. 2.6 ст. 77 Закона N 131-ФЗ, суд апелляционной также не принимает, поскольку из данной нормы следует, что согласование с прокуратурой внеплановых выездных проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, проводимых органами государственного контроля (надзора), требуется в случае принятия решений о проведении проверки на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства РФ, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Данные случаи в данном деле не усматриваются.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 30.09.2014 N ИА/39448/14 "Об оказании методической помощи территориальным органам ФАС России" разъяснила, что статьями 25.1 - 25.5 Закона о защите конкуренции установлены особенности организации и проведения антимонопольным органом проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

При этом Законом о защите конкуренции не предусмотрено согласование с прокурором проведения проверки антимонопольным органом.

Данные нормы являются специальными по отношению к установленным Законом об организации местного самоуправления требованиям и поэтому подлежат применению при осуществлении контроля за соблюдением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Как следует из письма ФАС России, указанная позиция изложена в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.08.2014 N 76/2-331-2014 и направлена для использования в работе в адрес территориальных органов ФАС России письмом от 01.09.2014 N ИА/35065/14.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом проверка деятельности органов местного самоуправления не проводилась, дело N 227-15-а возбуждено по признакам нарушения Администрацией Осинского муниципального района Закона о защите конкуренции на основании заявления ООО "Осинское АТП", которое не содержит информации о фактах нарушений законодательства РФ, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Ссылка апеллятора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 309-КГ15-7184, судом отклонена, так как предметом рассмотрения указанного дела были иные обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен довод жалобы о том, что 03.06.2015 антимонопольным органом не оглашена резолютивная часть решения; резолютивная часть и решение антимонопольным органом доведены до заявителя 24.09.2015.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что резолютивная часть решения оглашена "03" июня 2015 года; в полном объеме решение изготовлено "15" июня 2015 года. При этом в решении не отражена явка представителей лиц, участвующих в рассмотрении антимонопольного дела, на заседании комиссии.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица (общества) каких - либо пояснений относительно явки в УФАС 03.06.2015, опровергающих или подтверждающих присутствие представителей 03.06.2015 на заседании комиссии антимонопольного органа, не дали.

Из представленного в дело определения о назначении дела N 227-15-а следует, что дело было назначено к рассмотрению на 19.05.2015 в 11.00 часов. Получение данного определения заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Из представленных суду апелляционной инстанции в судебном заседании на обозрение подлинных протокола заседания комиссии антимонопольного органа от 19.05.2015 и определения от 19.05.2015 об отложении рассмотрения дела на 03.06.2015 на 11.00 часов, суд установил, что заседание комиссии состоялось 19.05.2015, на заседании комиссии присутствовали представители Администрации и общества, что заявителем в суде апелляционной инстанции не опровергается, по окончании заседания 19.05.2015 комиссией было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 03.06.2015 на 11.00 часов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что определение об отложении рассмотрения дела N 227-15-а от 03.06.3015 и назначении рассмотрения дела на 19.06.2015 вынесено и направлено в адрес заявителя ошибочно. Иного суду апелляционной инстанции заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в дело и обозреваемых в судебном заседании документов, учитывая присутствие представителя администрации на заседании комиссии 19.05.2015, в котором принято решение об отложении рассмотрения дела на 03.06.2015 и отсутствие со стороны заявителя опровергающих доказательств, оснований полагать, что резолютивная часть решения антимонопольного органа вынесена в иной день, чем указано в решении по делу N 227-15-а, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается принятие комиссией антимонопольного органа решения по делу N 227-15-а 03.06.2015 и его изготовление в полном объеме 15.06.2015.

Доводы жалобы об обратном не основаны на каком-либо документальном подтверждении.

Несвоевременное направление решения антимонопольного органа в адрес Управления не свидетельствует о незаконности самого решения, кроме того, данное обстоятельство не привело к ущемлению права на защиту, реализованного Управлением путем оспаривания решения в судебном порядке.

По изложенным мотивам в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать чьи-либо права и законные интересы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-23605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб