Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3758/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А01-1649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от муниципальному унитарному предприятию "Майкопводоканал": представитель Жачемука Р.Ю. по доверенности от 17.08.2015;

от Товарищества собственников жилья "ЖСК-23": представитель Резников С.А. по доверенности от 12.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1030100529546, ИНН 0105038964), муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100698089, ИНН 0105034504) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2016 по делу N А01-1649/2015 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "ЖСК-23" (ОГРН 1020100709265, ИНН 0105018319) к муниципальному унитарному предприятию "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп", третье лицо - администрация муниципального образования "Город Майкоп", об урегулировании разногласий при заключении договора,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Товарищество собственников жилья "ЖСК-23" (далее - ТСЖ "ЖСК-23", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - МУП "Майководоканал", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация МО "Город Майкоп").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2016 исковые требования ТСЖ "ЖСК-23" к МУП "Майкопводоканал" об урегулировании разногласий при заключении договора, удовлетворены. Принята предложенная ТСЖ "ЖСК-23" схема водоснабжения и водоотведения, согласно которой границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, д.389, корп. 2.

Суд изложил Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 506 от 14.05.2015 года) в следующей редакции:

п. 2.1. по объекту, расположенному по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, д.389/2, водопроводные сети:

водопроводный ввод В2 d 100 мм до первого отключающего устройства находится в хозяйственном ведении и обслуживании абонента, от первого отключающего устройства до ТПВ1 находится в хозяйственном ведении и обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства;

водопроводная сеть Bl d 100 мм от ТПВ, в колодце ВК, включая сам колодец и запорную арматуру, а также колодец ВК1 и запорную арматуру, находятся в хозяйственном ведении и обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства;

водопроводная сеть В d 150 мм, по ул. Пионерская, находится в хозяйственном ведении и обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства. канализационные сети:

канализационные выпуски Kl d 100 мм, находится в хозяйственном ведении и обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства;

канализационная сеть К4 d 200 мм от ТПК4, в колодце КК4, включая сам колодец, до ТПКЗ, в колодце ККЗ, находится в хозяйственном ведении и обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства;

канализационная сеть КЗ d 200 мм, смотровые колодцы от ТПКЗ, в колодце ККЗ, включая сам колодец, до ТПК2, в колодце КК2, находится в хозяйственном ведении и обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства;

канализационная сеть К2 d 200 мм от ТПК2, в колодце КК2, включая сам колодец, до ТПК1, в колодце КК1, включая сам колодец, находится в хозяйственном ведении и обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства;

канализационная сеть К2 d 300 мм от ТПК1, в колодце КК1, включая сам колодец, до ТПК, в колодце КК, включая сам колодец находится в хозяйственном ведении и обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства;

канализационная сеть К d 300 мм, находится в хозяйственном ведении и обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд взыскал с МУП "Майкопводоканал" в пользу ТСЖ "ЖСК-23" судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Администрация МО "Город Майкоп" и МУП "Майкопводоканал" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда от 28.01.2016 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что Листом НВК-2 подтверждается, что подводящие инженерные сети строились за счет заказчика. Письмом N 53 от 02.08.2013, предоставленным МУП "Майкопводоканал", подтверждается, что спорные сети эксплуатируются и обслуживаются ТСЖ "ЖСК-23", т.е. собственниками жилых помещений. Таким образом, поскольку стоимость спорных сетей включена в стоимость квартир и оплачена дольщиками, инженерные сети от врезки в центральные сети водоснабжения и водоотделения до стены дома являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, следовательно, должны относиться к балансовой и эксплуатационной ответственности ТСЖ "ЖСК-23". Судебные издержки истца в размере 30 000 рублей являются неразумными.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "ЖСК-23" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель МУП "Майкопводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ТСЖ "ЖСК-23" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "ЖСК-23" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 389, корп. 2.

При заключении единого договора холодного водоснабжения N 506 от 14.05.2015 г. между ТСЖ "ЖСК-23" и МУП "Майководоканал" возникли разногласия в части составления акта о разграничении эксплуатационной ответственности.

С целью урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика были направлены протоколы разногласий.

Истец, ссылаясь на отказ МУП "Майководоканал" в подписании протокола разногласий в редакции ТСЖ "ЖСК-23" в части определения границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и эксплуатационной ответственности сторон, обратился в суд с иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пунктам 10, 11 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с указанными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Договор N 506 от 14.05.2015 г., при заключении которого возникли разногласия, по своей правой природе относится к договорам энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорный

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с подпункта а, пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно- технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 664) установлено, что границей балансовой принадлежности следует считать линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 правил N 491 "внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В исковом заявлении ТСЖ "ЖСК-23" просило установить границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней границе стены многоквартирного дома.

Ответчик полагал, что подводящие инженерные сети от централизованных сетей до стены дома собственники помещений многоквартирного дома используют по признаку собственности, так как стоимость по строительству указанных выше инженерных сетей включена в балансовую стоимость многоквартирного дома.

Указанный довод ответчика правомерно не принят судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их подтверждающих.

Ссылка ответчика на лист НВК-2, представленный ООО Проектный институт "Адыгеягражданпроект", в качестве подтверждения своих доводов, в соответствии с примечанием которого перекладка сети должна быть осуществлена силами заказчика, правомерно не принята судом в качестве доказательства, поскольку указание за чей счет должны быть совершены действия по перекладки сетей не подтверждает, того что они были выполнены за счет застройщика, и были включены в балансовую стоимость многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что требование об установлении обязанности на МУП "Майководоканал" по обслуживанию бесхозных сетей, от централизованной сети до внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 389, корп. 2, правомерно признан судом не обоснованным ввиду следующего.

Спорный участок сетей не принадлежит на каком-либо праве ТСЖ "ЖСК-23". В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, объекты инженерной инфраструктуры городов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности городов. Следовательно, инженерные сети от централизованной сети до внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 389, корп. 2, не могут являться бесхозными, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности и документов о передаче в хозяйственное ведение МУП "Майкопводоканал" спорных сетей не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, поскольку внесение спорного изменения в договор в редакции истца соответствуют нормативным правовым актам и не противоречат им, доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Иного способа защиты нарушенного права, кроме как внесения изменений в договор, у истца не имеется.

На основании изложенного, доводы истца об определении границы эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней границе стены многоквартирного дома правомерно признаны судом обоснованными. Учитывая, что спорный участок сети не относится к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд установил, что приложение к договору - Акт о разграничении эксплуатационной ответственности, следует принять в редакции истца, путем внесения изменений в спорный договор.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 03.09.2015 г., согласно которому ТСЖ "ЖСК-23" (поручитель) поручает, а ООО "Северно-Кавказское Правовое Агентство", в лице Резникова С.А. (поверенный) организует оказание юридической помощи при выполнении поручения по представлению интересов ТСЖ "ЖСК-23" по иску к МУП "Майкопводоканал" об урегулировании разногласий при заключении договора, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 119 от 09.11.2015 г. указанная сумма, в размере 30 000 рублей перечислена поручителем поверенному.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В законодательном порядке понятие "разумности" указанных расходов не определено. При определении этого критерия следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя) и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы сторон вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Суд принял во внимание, что в Республике Адыгея отсутствует практика по оплате услуг представителя по данной категории дел, ответчиком в судебном заседании признано, что дело является сложным, согласно материалам дела представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и возражения на отзыв.

Учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом сложности данного дела и объема работы, проделанной представителем истца, а также средний уровень цен на юридические услуги в Республике Адыгея, суд правомерно посчитал разумными заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доказательства того, что понесенные ТСЖ "ЖСК-23" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не соответствуют разумным пределам Администрацией МО "Город Майкоп" не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2016 по делу N А01-1649/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев