Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 12АП-2426/16

г. Саратов

14 апреля 2016 г.

Дело N А06-5425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос", общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор", акционерного общества "Росшельф", открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2016 года по делу N А06-5425/2014 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ИНН 3015057870 ОГРН 1033000803065)

к открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (ИНН 3017064287 ОГРН 1103017001856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" (ИНН 3017056857 ОГРН 1083017002420)

о признании договора купли-продажи недействительным,

исковому заявлению открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала"

к открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение", обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон"

о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Набережная Золотого Затона", открытое акционерное общество "Росшельф", Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 1 УФССП России по Астраханской области, открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос", общество с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор",

при участии в заседании: представителя открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени 3 Интернационала" и общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" Яренковой И. В. действующей на основании доверенностей,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор", акционерного общества "Росшельф", открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" Макарич Е. И. действующей на основании доверенностей,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Набережная золотого затона" Аргунова Р. А. по доверенности от 01.01.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс Золотой затон" Гладких И. В. по доверенности от 01.06.2015,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "Каспийская Энергия Проекты", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (далее - ОАО "АСПО") и обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" (далее - ООО "ГК "Золотой Затон") о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственных зданий и сооружения - достроечная набережная длиною 108 кв. м, площадью по наружному обмеру 3172,8 кв. м, литер XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, заключенного 05.03.2014 между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 решение арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проанализировать оспариваемую сделку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в целях определения сферы обычной хозяйственной деятельности общества, сопоставить содержание данной деятельности с условиями и целью заключения оспариваемого договора, исследовать вопрос о том, направлена ли данная сделка на осуществление основного вида деятельности общества, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При новом рассмотрении дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" (далее - ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала) заявило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и обратилось с самостоятельным исковым требованием к ОАО "АСПО", ООО ГК "Золотой Затон" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (далее - ОАО "СЗ "Лотос"), общество с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (далее - ООО "Крейн Марин Контрактор").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2016 года по делу N А06-5425/2014 в удовлетворении иска ОАО "Каспийская Энергия Проекты" о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", ООО "Каспийская Энергия Проекты", АО "СЗ "Лотос", ООО "Крейн Марин Контрактор", АО "Росшельф", ОАО "АСПО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданных жалоб заложены аналогичные доводы, которые сводятся к следующему. Заявители апелляционных жалоб указывают, что суд при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что в результате заключения оспариваемой сделки истцу были причинены убытки. Кроме того, заявители полагают, что истец представил достаточно доказательств в подтверждение своих доводов, при этом суд не дал им надлежащей правовой оценки.

ООО "ГК "Золотой Затон", ООО "Набережная Золотого Затона", в порядке статьи 262 АПК РФ представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО "АСПО" передало в собственность ООО "ГК "Золотой Затон" недвижимое имущество: земельный участок площадью 4236 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружение, расположенное на данном земельном участке - достроечная набережная длиною 108 кв. м, площадью по наружному обмеру 3 172,8 кв. м, литер XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60.

06 марта 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 05 марта 2014 г., которым, в частности, уточнена площадь достроечной набережной -3745,7 кв. м.

Согласно договору стоимость земельного участка площадью 4236 кв. м, кадастровый номер 30:12:030404:288, составляет 23 842 000 руб., стоимость достроечной набережной площадью 3745,7 кв. м, Литер сооружения XXYII составляет 5 500 000 руб. (т. 2 л.д. 77-82).

Регистрация перехода права собственности по договору и дополнительному соглашению осуществлены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 08 мая 2014 года.

При новом рассмотрении дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" заявило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и обратилось с самостоятельным исковым требованием к ОАО "АСПО", ООО "ГК "Золотой Затон" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, по его мнению, отсутствовала воля одной из сторон - ОАО "АСПО" (являвшегося продавцом по договору) на совершение данной сделки, поскольку данный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены "задним" числом, в тот период, когда полномочия Чемодурова М. В. на представление интересов ОАО "АСПО" были прекращены в установленном порядке приказом о прекращении трудового договора N 08-01-к от 19 марта 2014 года, и, следовательно, был не вправе совершать сделки от имени ОАО "АСПО", т.е. после 19.03.2014.

Объект продажи, как самостоятельный объект, был сформирован и оформлен в собственность ОАО "АСПО" только 10.04.2014 и не мог быть отчужден Ответчику ранее этой даты.

Полагает, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены не 05 и 06 марта 2014 г. соответственно, а позднее, после 10.04.2014.

Право собственности ООО "ГК "Золотой Затон" на объекты недвижимости было зарегистрировано 08.05.2014 ОАО "АСПО" (после возврата корпоративного контроля над компанией ООО "Каспийская Энергия Управление") не подтвердило акционерам оформление полномочий кому-либо на подачу от имени ОАО "АСПО" в Росреестр данного договора и дополнительного соглашения для регистрации перехода права, не выдавал нотариально удостоверенных доверенностей для оформления данной сделки.

Договор сторонами до настоящего времени фактически не исполнен: достроечная набережная все это время используется ОАО "АСПО", никаких требований о ее передаче Ответчику или иным лицам в адрес ОАО "АСПО" не поступало.

04.06.2014 ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" продало данные объекты по договору N 1 ООО "Набережная Золотого Затона". Однако новый собственник (третье лицо по настоящему делу) также не предъявлял суду и участникам дела никаких требований о передаче достроечной набережной и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении всех заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

ООО "Каспийская Энергия Проекты" является акционером ОАО "АСПО", владеет 29,76% голосующих акций последнего.

Заинтересованность в признании сделки недействительной истец обосновал тем, что оспариваемая сделка привела к уменьшению активов акционерного общества, к снижению стоимости акций, в том числе принадлежащих истцу. При новом рассмотрении искового заявления представитель истца представила дополнительные основания для признания сделки недействительной, при этом указав следующее.

Согласно протоколу Годового общего собрания акционеров ОАО "АСПО" N 1/2013 от 28.06.2013 избран Совет директоров Общества, в состав которого вошли: Аргунов Р. А., Вакуленко А. А., Клементьев И. В., Кокарев И. Н., Сапов Д. С., Чемодуров М. В., Шандригос А. Г., Шаповалов С. В., т.е. на момент заключения сделки купли-продажи 05.03.2014 действовал указанный состав Совета директоров (т. 8 л.д. 84).

Истец считает, что сделка совершена между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон", учредителями последнего, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2014 были Кокарев И. Н.-98,78% и Терсков А. С.-1,22%. По мнению истца, очевидна заинтересованность Кокарева И. Н. в совершении оспариваемой сделки, поскольку данное лицо в период ее совершения одновременно владел 98,78 доли ООО "ГК "Золотой Затон" - выгодоприобретателя стороны по договору, и являлся членом Совета директоров ОАО "АСПО"- продавца.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" запись о включении Кокарева И. Н. в состав участников Общества внесена в установленном порядке 25 марта 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" от 14.03.2014 на котором только рассматривался вопрос о включении Кокарева И. Н. в состав участников Общества (т. 9 л.д. 9), а также Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2014, где указано, что Терсков А. С. является единственным участником Общества (т. 8 л.д. 113).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "ГК "Золотой Затон" являлся Терсков А.С. (т. 6 л.д. 47).

В части указания кассационной инстанции, как продажа спорного актива повлияла на производственную деятельность общества, при новом рассмотрении спора судом первой инстанции были истребованы и проверены доводы истца о наличии убытков, как у истца, так и у ответчика (ОАО "АСПО") в результате заключения спорной сделки. В целях проверки положенных в основу иска доводов о том, что спорный земельный участок и сооружение на нем являются основным активом общества, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Каспийская Энергия Проекты" представить доказательства отнесения достроечной набережной к производственным активам; доказательства использования имущества обществом для ведения своей хозяйственной деятельности; имелся ли факт убыточности содержания имущества; доказательства заключения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества; доказательства причинения истцу и обществу убытков; повлияло ли отчуждение имущества негативно на производственную деятельность общества, доказательства отнесения сделки к крупным сделкам; баланс на 31.12.2013; справку о балансовой стоимости достроечной набережной на 31.12.2013; справку о балансовой стоимости земельного участка по состоянию на 31.12.2013.

Из представленных документов следует, что спорный актив с 2009 года не использовался ОАО "АСПО" в производственных целях. Достроечная набережная сдавалась сторонним организациям под отстой судов. 15.02.2011 между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" был подписан Договор N ФС/856/4049 аренды имущества с последующим выкупом.

Отчуждение спорных объектов не является следствием незаконных действий руководства ОАО "АСПО" в период корпоративного конфликта в 2014 году, так как документально подтверждается намерение продать спорные активы тремя годами раньше.

Согласно Протоколу Совета директоров ОАО "АСПО" от 13.07.2012 (том 4 л.д. 43-46) в ОАО "АСПО" поступило предложение от ООО "ГК "Золотой Затон" о приобретении у первого части достроечной набережной и прилегающего земельного участка, по цене равной стоимости строительства на территории ОАО "АСПО2 новой достроечной набережной в районе Южного стапеля. Управляющему директору ОАО "АСПО2 Шандригосу А.Г. было поручено определить стоимость строительства на территории ОАО "АСПО2 новой достроечной набережной в районе Южного стапеля.

Из Бухгалтерской справки ОАО "АСПО" N 100-Б от 23.09.2015, предоставленной в материалы дела Истцом следует, что по спорному договору от 05.03.2014 была реализована лишь 1А часть от достроечной набережной ОАО "АСПО", непосредственно прилегающая к ООО "ГК "Золотой Затон".

Из 16 236Д кв. м достроечной набережной по спорному договору ООО "ГК "Золотой Затон" было продано лишь 3 745,7 кв. м. Из площади земельного участка 198 982,77 кв. м было отчуждено лишь 4 236 кв. м. Истец же в своем исковом заявлении и уточнениях к нему утверждает, что производственный актив им утерян полностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "АСПО" на момент заключения оспариваемой сделки являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Запись внесена 29.03.2013 (т. 6 л.д. 19).

Истцом представлены договор аренды от 30.12.2009 N ИС/386/2750, согласно которому ООО "АСПО" передало ООО "Крейн Марин Контрактор" (ООО "КМК") в аренду земельный участок, площадью 1410,0 кв. м в районе достроечной набережной для использования в целях организации и эксплуатации базы отстоя флота. Дополнительными соглашениями договор аренды продлевался ежегодно, вплоть до 2012 года Сведений о том, что договор аренды действовал в 2013 и 2014 г.г. истцом и представителем ОАО "АСПО" не представлено. Более того, с 2012 года в адресном ориентире земельного участка площадью 1000 кв. м, арендуемого ООО "КМК", появилась ссылка на площадку в районе цеха N 101, согласно схемы расположения оснастки ООО "КМК" на площадке в районе достроечной набережной ООО "АСПО" (в тексте договора указано не ОАО, а ООО "АСПО") (т. 8 л.д. 125-133).

При этом истец не смог представить схему расположения достроечной набережной ОАО "АСПО", схему расположения оснастки ООО "КМК", чтобы возможно было убедиться, что речь идет об оспариваемом земельном участке.

Представленный истцом договор аренды нежилых помещений от 01.05.2011 N А3-11 заключен на передачу в аренду ООО "Каспийская Энергия Проекты" нежилых помещений сроком с 01 мая 2011 г. по 31 марта 2012 г. Согласно приложению к договору аренды в качестве предмета аренды указаны проекты "Буксиры" и "Жданов-А" на Южном стапеле. Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам Южный стапель находится совершенно в другой стороне от спорного земельного участка.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений от 01.05.2011 N А3-11 не является доказательством в рассматриваемом споре.

Представленные в материалы настоящего дела истцом договоры аренды и на оказание услуг также не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ), а именно месторасположение земельного участка, его целевое назначение, границы, кадастровый номер и другие признаки, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений.

Кроме того, указанные договоры заключены от имени ООО "АСПО", тогда как ОАО "АСПО" зарегистрировано в установленном законодательством порядке только 19.08.2010 (т. 8 л.д. 125-167).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец ООО "КЭП" и ОАО "АСПО" так и не смогли представить сведений и доказательств того, что продажа достроенной набережной и земельного участка существенным образом повлияли на хозяйственную деятельность ОАО "АСПО" и причинили убытки.

Согласно условиям договора недвижимое имущество оценивается и продается за совокупную цену в размере 29 342 000 рублей. Из которых: стоимость земельного участка площадью 4236 кв. м кадастровый номер 30:12:030404:288 составляет 23 842 000 рублей, НДС не облагается; стоимость достроечной набережной длиною 108 кв. м, площадью по наружному обмеру 3 172,8 кв. м, литер XVII, составляет 5 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом представленных ООО "ГК "Золотой Затон" документов установлено, что совершение данной сделки обсуждалось обществом и его руководством, в т.ч. 13.07.2012 на заседании Совета директоров ОАО "АСПО" было принято решение об одобрении отчуждения части достроечной набережной, где Управляющему директору ОАО "АСПО" Шандригосу А.Г. было поручено "...определить стоимость строительства на территории ОАО "АСПО" 109 метров новой Достроечной набережной в районе Южного стапеля с подкрановыми путями или 140 метров новой Достроечной набережной без подкрановых путей, а также после снятия с Достроечной набережной ареста судебных приставов - исполнителей и выделения отчуждаемой части Достроечной набережной с прилегающим земельным участком в отдельный объект недвижимости, заключить с ООО "ГК "Золотой Затон" договор об отчуждении части Достроечной набережной..." (пункты 3, 4 Протокола заседания СД).

В отношении довода Истца о том, что согласно Отчету N 31-06-15 по определению стоимости недвижимого имущества (спорного), его рыночная стоимость составляет 50 646 978 рублей, а по факту продано имущество за 29 342 000 рублей, истец не приводит норм права, которые обязывают стороны руководствоваться именно рыночной стоимостью, указанной в Отчете N 31-06-15, кроме того, эксперт изначально указывает, что сумма 50 646 978 рублей носит рекомендательный характер (лист 3; 50 Отчета N 31-06-15).

Истец в силу статьи 65 АПК РФ не прикладывает к материалам дела доказательств того, что спорные объекты, на момент заключения договора купли-продажи от 05.03.2014, были востребованы иными лицами по цене выше 29 342 000 рублей.

То обстоятельство, что, по мнению истца, имело место занижение цены объектов купли-продажи, не влечет недействительности сделок, так как не противоречит установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае какими-либо нормативными правовыми актами содержание условий о цене оспариваемого договора предписано не было.

Отчет N 31-06-15, на который истец сослался в обоснование занижения цены земельного участка и достроечной набережной как объектов купли-продажи, содержит в себе данные, что стоимость спорных объектов, определенная в рамках затратного подхода, составляет 30 235 574 рубля, то есть практически совпадает с ценой, указанной сторонами в договоре купли-продажи от 05.03.2014 (лист 38 Отчета N 31-06-15).

В соответствии в Протоколом заседания Совета директоров от 13.07.2012, цена отчуждения спорных объектов в размере 29 342 000 рублей определялась самим ОАО "АСПО", акционером которого является истец и должна была соответствовать цене равной стоимости строительства на территории ОАО "АСПО" 109 метров новой Достроечной набережной в районе Южного стапеля с подкрановыми путями или 140 метров новой Достроечной набережной без подкрановых путей.

Таким образом, в силу пункта 2 ст. 64 АПК РФ и пункта 2 ст. 71 АПК РФ Отчет N 31-06-15 в совокупности с протоколом Совета директоров от 13.07.2012, локально-сметными расчетами за 2012 и 2013 годы и договором N ФС/856/4049 от 15.02.2011, сумма, указанная экспертом при применении затратного подхода фактически равняется цене оспариваемого договора.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 24.02.2014 N 3-П определение цены сделок по критериям экономической целесообразности и эффективности находится за пределами правового регулирования, экономическая целесообразность сделок не оценивается судом потому, что в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять деловые просчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случаях отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Балансовая стоимость активов ОАО "АСПО", по состоянию на 31.12.2013, составляет 2 143 430 000 рублей. Согласно предоставленной справки ОАО "АСПО" N 100-Б от 23.09.2015 общая балансовая (остаточная стоимость с учетом начисленной амортизации) достроечной набережной, площадью 3 745,7 кв. м и земельного участка площадью 4 236 кв. м составляет 20 483 425, 13 рублей 13 копеек (14 146 747,35 + 6 336 677,78). Таким образом, размер данной сделки составляет 0,95% балансовой стоимости активов ОАО "АСПО" по состоянию на 31.12.2013.

Общая стоимость продажи указанных объектов недвижимости согласно договору купли-продажи имущества от 05.03.2014 составила 29 342 000 рублей, что на 8 858 574,87 рублей выше балансовой (остаточной стоимости с учетом начисленной амортизации) данного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Пункт 16.1. Устава ООО "ГК "Золотой Затон" тождественен вышеуказанной статье.

Балансовая стоимость имущества ООО "ГК "Золотой Затон" по состоянию на 31.12.2013 составляет 298 424 000 рублей.

Общая стоимость приобретения недвижимого имущества (достроечная набережная и земельный участок), согласно договору купли-продажи от 05.03.2014 г. составляет 29 342 000 рублей.

Таким образом, размер данной сделки по приобретению спорного недвижимого имущества у ОАО "АСПО" в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 05.03.2014 составляет 9,83% балансовой стоимости имущества ООО "ГК "Золотой Затон", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, и соответственно, вышеуказанная сделка находилась исключительно в компетенции Единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора Общества.

В части указания суда кассационной инстанции о проверке, как продажа спорного актива повлияла на производственную деятельность общества, следует, что спорный актив с 2009 года не использовался ОАО "АСПО" в производственных целях. Достроечная набережная сдавалась сторонним организациям под отстой судов. 15.02.2011 между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" был подписан Договор N ФС/856/4049 аренды имущества с последующим выкупом.

Отчуждение спорных объектов не является следствием незаконных действий руководства ОАО "АСПО" в период корпоративного конфликта в 2014 году, так как вышеуказанным документов подтверждается намерение продать спорные активы тремя годами раньше.

Согласно Протоколу Совета директоров ОАО "АСПО" от 13.07.2012 (том 4 л.д. 43-46) в ОАО "АСПО" поступило предложение от ООО "ГК "Золотой Затон" о приобретении у первого части достроечной набережной и прилегающего земельного участка, по цене равной стоимости строительства на территории ОАО "АСПО" новой достроечной набережной в районе Южного стапеля. Управляющему директору ОАО "АСПО" Шандригосу А.Г. было поручено определить стоимость строительства на территории ОАО "АСПО" новой достроечной набережной в районе Южного стапеля.

Представитель ООО "ГК "Золотой Затон" приобщила в материалы дела двухсторонние локальные сметные расчеты от 30.10.2012 и 18.07.2013, которые подтверждают, что сумма ставшая одним из условий спорного договора рассчитана ОАО "АСПО" с разбивкой по каждому виду работ и с учетом налогообложения, во исполнение протокола Совета директоров 13.07.2012. Согласно актам приема-передачи объектов основных средств N Хе АСПООООООЮ и АСП00000009, составленных ОАО "АСПО" и направленных в ООО "ГК "Золотой Затон" 08.05.2014 (момент государственной регистрации договора купли-продажи от 05.03.2014) спорное имущество было списано с баланса ОАО "АСПО" уже в момент срока действия "нового руководства", что должно рассматриваться, как одобрение спорной сделки новым руководством (приказ об увольнении Чемодурова М.В. датирован мартом 2014 года).

Переход права собственности на спорные объекты от ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" к ООО "Набережная Золотого Затона" на основании свидетельств о праве собственности зарегистрирован 18.06.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 13, 14).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ !О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним! (ст. 2) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения нрав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Главная задача государственной регистрации - защита имущественных прав на объекты недвижимости участников гражданских операций.

Кроме того, в соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестность приобретения означает, как правило, одномоментную оценку приобретателем своего поведения как не нарушающего чьи-либо права.

На квалификацию приобретения влияет наличие у приобретателя любой информации о сделке, ставшей для него доступной в течение всего указанного периода. Так, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 постановления Пленума ВАС N 8).

Исковое заявление о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный суд Астраханской области 19.06.2014. Таким образом, подписывая 04.06.2014 ООО "Набережная Золотого Затона" не знало и не могло знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество, которое согласно выписке из ЕГРП и представленных документов принадлежало на праве собственности ООО "Гостиничный Комплекс Золотой Затон".

Суд кассационной инстанции, направляя постановлением от 16.07.2015 дело N А06-5425/2014 на новое рассмотрение, не усмотрел неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций касательно добросовестности ООО "Набережная Золотого Затона" как приобретателя спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки купли - продажи недействительной.

Исковые требования третьего лица - ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 суд первой инстанции также правомерно признал не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункт 3 статьи 154 ГК РФ РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Из пункта 23 Постановления Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано: признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела ООО "ГК "Золотой Затон" были представлены Акты о приеме-передаче земельного участка и достроечной набережной от 08.05.2014 основанием составления которых послужил спорный договор купли-продажи от 05.03.2014.

Таким образом, подписанный со стороны ОАО "АСПО" договор в лице Чемодурова М. В. был впоследствии одобрен действиями нового руководства в лице Управляющего директора Шандригоса А. Г. и главного бухгалтера Холкиной Е. Г. (текущую легитимность полномочий которых ОАО "ССЗ им. III Интернационала" не отрицает) (т. 7 л.д. 76-81).

Кроме того, вышеуказанные акты содержат печать ОАО "АСПО". Из Определения ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из поведения ОАО "АСПО", чьим акционером является ОАО "ССЗ им. III Интернационала", явно усматриваются признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку указанное поведение давало основание и ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" и ООО "Набережная Золотого Затона", полагаться на действительность сделки.

Новое руководство ОАО "АСПО" после государственной регистрации спорного договора 08.05.2014, этим же днем списало имущество с баланса общества, выставило этим же днем счета фактуры за подписью руководителя и главного бухгалтера, направило данную документацию в адрес ООО "ГК "Золотой Затон".

Исковое заявление ООО "Каспийская Энергия Проекты" (акционера ОАО "АСПО") было подано лишь после возникновения необходимости фактической передачи имущества.

При таких обстоятельствах согласно указанной норме (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), разъяснениям пункта 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Кроме того, ОАО "ССЗ им. III Интернационала" не доказало, каким образом удовлетворение иска защитит его нарушенное право. Такой вывод, корреспондирует положениям части 1 статьи 4 АПК РФ.

Истец ОАО "ССЗ им. III Интернационала" не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой, т.е. не доказал право на иск.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком ООО "ГК "Золотой Затон" заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в своих уточнениях исковых требовании от 26.11.2015 указал, что из выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2014 в отношении ООО "ГК "Золотой Затон" он увидел, что участниками последнего являются Кокарев И.П. - 98, 78% и Терсков А.С. - 1,22%.

Таким образом, на 29.05.2014 истец знал о том, что Кокарев И.Н. протоколом Годового общего собрания акционеров ОАО "АСПО" N 1/2013 от 28.06.2013 избран одним из членов Совета директоров Общества.

Поэтому с учетом положений статей 196, 181 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным в уточнениях от 26.11.2015 года требованиям (ст. 81 и 83 Закона об АО) следует исчислять с 29.05.2014.

Пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом всех установленных обстоятельств, исследованных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Каспийская Энергия Проекты" и ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2016 года по делу N А06-5425/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин