Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-5694/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50П-752/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Домоуправление"

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 19 марта 2016 года

по делу N А50П-752/2015

по иску ООО "Центр-Проект" (ОГРН 1125933000335, ИНН 5933008600)

к Муниципальному унитарному предприятию "Верещагинские водоканализационные сети" (ОГРН 1025902155520, ИНН 5933200159), ООО "Домоуправление" (ОГРН 1115933000028, ИНН 5933007853)

о солидарном возмещении ущерба,

установил:

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 19 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования истца.

На указанное решение ответчик ООО "Домоуправление" обратился с апелляционной жалобой (вх. N 5694/2016(1)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.04.2016, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ООО "Домоуправление", направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Домоуправление".

Возвратить ответчику ООО "Домоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2016 N 145.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова