Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-5024/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-76207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Карев Д.И. (доверенность от 06.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5024/2016) ООО "Питер-Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-76207/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Питер-Констракшн"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - общество, ответчик) о взыскании 88 741 руб. 16 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 11.07.2013 по 14.08.2015 по договору от 10.09.2003 N 00/ЗК-02128(07).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Питер-Констракшн" в доход федерального бюджета взыскано 3 550 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просило отменить или изменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ЗАО "ИВИ-93" (арендатором) заключен договор от 10.09.2003 N 00/ЗК-02128(07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 7260 кв.м, находящегося по адресу: Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25, в том числе земельный участок общей площадью 3 391 кв.м, с кадастровым номером 78:6062:3002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1; земельный участок площадью 3127 кв.м, с кадастровым номером 78:6062:3004 - участок С-2; земельный участок общей площадью 380 кв.м, с кадастровым номером 78:6062:3001- участок С-16; земельный участок общей площадью 362 кв.м, с кадастровым номером 78:6062:3003 участок С-17, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов и жилых домов со встроенными гаражами и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. По акту приема-передачи от 10.09.2003 объекты аренды переданы арендатору (л.д. 78-79). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дополнительном соглашении к договору аренды от 26.02.2007 определен срок действия договора от 10.09.2007 N 00/ЗК-02128(07) с момента его заключения и действует до 31.01.2008 (л.д. 95-97).

Разделом 3 договора регулируется размер и порядок уплаты арендной платы. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 7.2.6 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.09.2009 N 6 к договору аренды, заключенного на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 N 809, стороной по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях определено ООО "Балтжилинвест" (л.д. 109-110).

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 1102, договора от 20.08.2012 о перемене лица в обязательстве по договору аренды от 10.09.2003 N 00/ЗК-02128(07) между Комитетом и ООО "Питер-Констракшн" заключено дополнительное соглашение от 06.11.2012 N 10 к договору аренды, по условиям которого стороной по договору считается общество (л.д. 124).

Сославшись на несвоевременное внесение арендных платежей и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, Комитет обратился с иском о взыскании с общества на основании пункта 9.3 договора пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.07.2013 по 14.08.2015 в сумме 88 741 руб. 16 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата в период с 01.07.2013 по 30.09.2015 вносилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом на основании пункта 9.3 договора, которым предусмотрен размер неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 67), что составило 88 741 руб. 16 коп. Расчет проверен и принят судом.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем имелись правовые основания для его удовлетворения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил расчет пеней, согласно которому размер неустойки составил 85 015 руб. 43 коп., указав при этом периоды просрочки платежей, исходя из дат списания денежных средств со счета должника. Арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика, принимая во внимание пункт 3.10 договора, оговоривший исполнение обязанности арендатора по внесению арендных платежей с момента поступления денежных средств на счет, указанный в пункте 3.9 договора, то есть кредитора (л.д. 60).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения арендатором обязательства по договору. Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки, мотивированные, в том числе ссылкой на высокий размер неустойки, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение арендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с арендодателем, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем арендатор, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей земельного участка, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Длительное нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик как арендатор обязался исполнять в установленные договором сроки, в определенном размере денежное обязательство (пункт 7.2.6 договора). Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Также в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на обстоятельства не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А56-76207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик