Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12231/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-190873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-190873/2015, принятое судьёй Каменской О.В., по иску закрытого акционерного общества "ИРИМЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Видар" о взыскании 723 240 рублей и по встречному иску о взыскании 79 489 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Руссова С.Ю. (доверенность от 14.12.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ИРИМЭКС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - ответчик), с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании 574 000 рублей задолженности по договору поставки, 608 440 рублей договорной неустойки за период с 11.12.2015, начисленной на сумму долга 574 000 рублей, и неустойки, исходя из ставки пени - один процент за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к истцу о взыскании 79 489 рублей 34 копеек договорной неустойки, которое протокольным определением от 21.01.2016 принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным. По встречному иску отсутствует факт нарушения истцом сроков поставки оборудования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок поставки товара на 21 день в соответствии с условиями Спецификации N 1 от 26.01.2015, что является основанием к взысканию неустойки с поставщика. Истец перед поставкой товара не уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. В дополнительном соглашении N 1 от 27.07.2015 указан чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения от 28.01.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2015 N 1-01-005/15, по которому истец является поставщиком, а ответчик - покупателем оборудования, указанного в Спецификации (Приложение N 1), на общую сумму 6 359 146 рублей 80 копеек.

Сумма предоплаты сторонами определена в размере 50% от общей стоимости товара.

По условиям Спецификации N 1 поставщик отгружает товар покупателю только после получения поставщиком 100% оплаты за товар. Поставщик имеет право продлить срок поставки товара соразмерно количеству дней просрочки оплаты оставшихся 50%, что не будет считаться нарушением сроков поставки со стороны поставщика.

По условиям Спецификации N 1 оплата товара предусматривает только два платежа, т.е. 50% предоплата и 50% по факту готовности товара к отгрузке.

Первый авансовый платеж в размере 3 179 573 рубля 40 копеек, что составляет 50% от общей суммы Спецификации, произведен ответчиком 23.01.2015. 20.07.2015 произведен еще один платеж в размере 2 105 573 рублей 40 копеек, что не соответствует 50% оставшейся к оплате суммы.

27.07.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1-01-005/15 от 26.01.2015, в котором был определен порядок выплаты ответчиком истцу оставшейся суммы по договору в размере 1 074 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 Соглашения покупатель осуществляет оплату за оборудование в следующем порядке: первый платеж - в размере 500 000 рублей покупатель осуществляет до 29.07.2015. Второй платеж - в размере 574 000 рублей покупатель осуществляет до 27.08.2015. В соответствии с пунктом 3 Соглашения при нарушении предусмотренных Соглашением сроков платежей, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченного в срок соответствующего платежа за каждый день просрочки.

31.07.2015 истец поставил оборудование ответчику в полном объеме на сумму 6 359 146 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной N 702ДТ от 31.07. 2015, подписанной обеими сторонами.

Первый платеж в размере 500 000 рублей осуществлен ответчиком 27.07.2015 и 29.07.2015 (платежные поручения N 662 от 27.07.2015 и N 677 от 29.07.2015), второй платеж должен быть осуществлен не позднее 26.08.2015, однако до указанного срока денежные средства в размере 574 000 рублей от ответчика не поступили.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 574 000 рублей.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Соглашения заявлена неустойка за просрочку оплаты продукции в размере 608 440 рублей.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с требованиями встречного искового заявления, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора поставки N 1-01-005/15 от 26.01.2015, Спецификацией N 2 к договору, стоимость товара определена в размере 6 359 146 рублей 80 копеек, срок поставки определен 90-110 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Ответчик указывает на наличие нарушения истцом сроков поставки оборудования, ссылается на пункт 6.2 договора, которым предусмотрена уплата поставщиком пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате, в связи с чем у истца не возникла обязанность по поставке товара, оснований для взыскания с истца неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

К установленной договором дате отгрузки (06.07.2015) истец не получил полной оплаты за товар и в соответствии с условиями Спецификации N 1 воспользовался своим правом не отгружать товар ответчику.

Конкретный порядок уведомления о готовности товара к отгрузке не прописан ни в договоре, ни в Спецификации N 1. Ответчик был проинформирован о готовности товара к отгрузке, что подтверждается тем, что ответчик 20.07.2015 оплатил часть оставшейся суммы в размере 2 105 573 рубля 40 копеек.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства применительно к возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. Дополнительное соглашение к договору поставки заключено с целью побуждения ответчика к полной оплате товара, для чего изменены условия договора о порядке и сроках оплаты, при этом новые условия оплаты являются более выгодными для ответчика, но в отношении ответчика принято более жесткое для него условие о неустойке: ранее установленный в пункте 6.3 договора поставки процент неустойки 0,05% в день увеличен до 1% в день, то есть ответчику предоставлен по существу новый дополнительный срок для исполнения обязательства на прежних условиях, но невыполнение обязательства на новых условиях влечет усиление договорной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к уменьшению неустойки по указанной заявителем жалобы причине (чрезмерно высокий процент неустойки). Других доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-190873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видар" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова