Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3036/16

город Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-23467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Костюхина Юрия Викторовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016, принятое по делу N А65-23467/2015 судьей Парменовой А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Костюхина Юрия Викторовича (ОГРН 313169002500089, ИНН 166110306628), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г. Москва, о взыскании 1 048 492 руб. 61 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов по оценке, 6 219 руб. величины утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

от истца - Мухаметзянов Р.Р., представитель (доверенность от 17.09.2014),

от ответчика - Малькова О.Р., представитель (доверенность от 12.01.2016 N 23/Д),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюхин Юрий Викторович, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", город Москва, о взыскании 1 048 492 руб. 61 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 6 219 руб. величины утраты товарной стоимости, 2 000 руб. в возмещение расходов по определению утраты товарной стоимости, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", город Москва (т.1 л.д.1).

До принятия судебного акта по существу спора представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 955 664 руб. 61 коп., 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 6 219 руб. величины утраты товарной стоимости, 2 000 руб. в возмещение расходов по определению утраты товарной стоимости, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции принято заявленное уменьшение размера исковых требований (т.1 л.д.125).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, установлен срок для проведения экспертизы до 07.12.2015, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу (т.1 л.д.138).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, не доверяя ее выводам, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.69). Исковые требования индивидуального предпринимателя Костюхина Юрия Викторовича частично удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 26 134 руб. 12 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке, 118 руб. 96 коп. утраты товарной стоимости. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Костюхина Юрия Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 378 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 722 руб.

С индивидуального предпринимателя Костюхина Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 9677 руб. 43 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено индивидуальному предпринимателю Иванькову А. Н. 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики возвращены ООО "СК "Согласие" 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Костюхин Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.80), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также просил приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2016, которое не было предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.98). Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленные ходатайства.

Надлежащие доводы, свидетельствующие о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не заявлены.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из содержания пункта 26 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Не может быть приобщена к материалам дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2016, поскольку данный документ получен после принятия обжалуемого решения, тогда как из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, выдан полис страхования автотранспортного средства от 27.05.2015 0003340 N 200367812/15ТЮЛ (т.1 л.д.15).

Объектом страхования является автотранспортное средство Mitsubishi Outlander государственный номер У921УМ/116 RUS.

Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 27.05.2015 по 23 час. 59 мин. 26.05.2018.

Согласно договору страхования транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный номер У921УМ/116 RUS застраховано на случай наступления страховых рисков "полное КАСКО" в пределах страховой суммы (страховая стоимость) 1 739 990 руб.

При этом договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в страховом полисе серии 0003340 N 200367812/15ТЮЛ от 27.05.2015 и Правилах страхования транспортных средств от 30.09.2014 (т.1 л.д.70).

Согласно условиям договора, по рискам "хищение транспортного средства", "конструктивная гибель транспортного средства" выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", а по остальным рискам (кроме риска "гражданская ответственность") является истец, Индивидуальный предприниматель Костюхин Юрий Викторович.

В период действия договора, 15.07.2015, произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2015 (т.1 л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении (т.1 л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный номер У921УМ/116 RUS получило механические повреждения.

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертПлюс" проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля и величина утраты товарной стоимости.

Согласно заключению от 05.08.2015 N 18-ИО/07.15 (т.1 л.д.23-53) стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 048 492 руб. 61 коп., согласно заключению N 18-ИО/07.15 (УТС) (т.1 л.д.54-67) - стоимость утраты товарной стоимости составляет 6 219 руб. 50 коп. Расходы по оценке составили 7 000 руб., что подтверждается отчетами об оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, квитанциями от 05.08.2015 (т.1 л.д.23, 54).

24.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю с приложением всех необходимых документов (т.1 л.д.19).

Письмом от 06.08.2015 N 013158-2617/15 ООО "СК "Согласие" уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки представленных документов (т.1 л.д.21).

Письмом от 28.08.2015 N 019750-2617/15 ООО "СК "Согласие" сообщило, что у страховой компании нет правовых оснований для страхового возмещения в части замены следующих деталей: облицовки воздух панели приборов, кнопка отключения системы устойчивости, обивка рулевой колонки, обивка подушки сиденья переднего левого, облицовка сиденья боковая левая, облицовка центральной консоли переключения АКПП, кнопка с окантовкой управления полным приводом, дисплей автомагнитолы с окантовкой, облицовка центральной консоли, панель приборов, обивка двери передней правой, облицовка пола задняя (т.1 л.д.21).

Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в сумме 92 828 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2015 N 300684 (т.1 л.д.111).

Отказ в выплате страхового возмещения в полном размере послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое мотивировал тем, что после обращения истца, ответчик провел свою оценку (т.1 л.д.96), согласно которой часть повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander государственный номер У921УМ/116 RUS не соответствует заявленным истцом обстоятельствам страхового события от 15 июля 2015 года.

В связи с наличием указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 (т.1 л.д.138) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иванькову А.Н.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

все ли заявленные повреждения (согласно административному материалу ГИБДД и отчетам экспертов) автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный номер У921УМ/116 RUS могли быть образованы в результате страхового события от 15.07.2015;

с учетом ответа на первый вопрос - определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный номер У921УМ/116 RUS, в связи с повреждением в ДТП по средним ценам на детали и работы сложившиеся в регионе на дату страхового события (15.07.2015).

Согласно выводам эксперта Иванькова А.Н., изложенным в экспертном заключении от 07.12.2015 N 43357/15 (т.2 л.д.1) на исследуемом автомобиле заявленные повреждения, отраженные в отчетах экспертов, административном материале ГИБДД - двери передней левой, левого зеркала, стекла опускного, молдинга шахты опускного стекла, стеклоподъемника и обивки передней двери могли быть результате страхового события от 15.07.2015, остальные заявленные повреждения, отраженные в отчетах экспертов (таблица 1,2) обивки переднего левого сиденья, панели приборов, обивки передней правой двери, центральной консоли, рулевого колеса и т.д. не могли быть образованы в результате страхового события от 15.07.2015.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 07.12.2015 N 43357/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный номер У921УМ/116 RUS составила с учетом износа - 117 382 руб. 48 коп., без учета износа - 118 962 руб. 12 коп.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, не доверяя ее выводам, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив содержание экспертного заключения от 07.12.2015 N 43357/15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортного средства, проведен анализ заявленных повреждений. Эксперт подробно обосновал свои выводы, проанализировал рынок объекта оценки, в том числе указал расчет среднего значения стоимости одного нормо-часа по городу Казани для соответствующего автомобиля со ссылкой на источники информации, а также определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство. Указана методика исследований, изучены все повреждения транспортного средства. Экспертом указана использованная литература и источники информации.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключением судебной экспертизы от 07.12.2015 N 43357/15, с учетом частичной оплаты ответчиком ущерба в сумме 92 828 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 26 134 руб. 12 коп., и в части возмещения расходов по оценке и утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб. и 118 руб. 96 коп. соответственно.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в отношении размера страховой выплаты.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное отчет эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт страхового случая - повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016, принятое по делу N А65-23467/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюхина Юрия Викторовича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов