Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2292/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А75-11704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2292/2016) общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2015 года по делу N А75-11704/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) о взыскании 672 682 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" - Сенцова Р.С. (паспорт, доверенность б/н от 06.09.2014 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (далее - ООО "Югра Транс Строй Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", ответчик) о взыскании 727 571 руб. 65 коп., в том числе 54 453 руб. 13 коп. - основного долга, 673 118 руб. 52 коп. - договорной неустойки по договору субподряда от 01.11.2012 N 18/02/03 (далее - договор).

С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 16.11.2015, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 673 118 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 672 682 руб. 90 коп. (т.2 л.22), которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-11704/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НГСК" в пользу ООО "Югра Транс Строй Лес" 672 682 руб. 90 коп. неустойки, а также 16 454 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Югра Транс Строй Лес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 097 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2015 N 1409.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НГСК" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 40 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра Транс Строй Лес" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящий спор обоснован истцом ссылками на договор субподряда от 01.11.2012 N 18/02/03 и мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре субподряда от 01.11.2012 N 18/02/03, не оспаривает, так же как и не отрицает допущенную им просрочку исполнения денежного обязательства, ответственность за неисполнение которого предусмотрена в пункте 7.2 договора.

Соответствующие доводы не приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно содержанию жалобы основной довод ответчика заключается в оспаривании размера договорной неустойки, начисленной без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, в пункте 7.2.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в виде взыскания пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за выполненные по договору от 01.11.2012 N 18/02/03 работы, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался, что отражено в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В то время как при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконно поведения (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1 процент составляет 36,5 процентов годовых (а не 365 процентов, как заявил ответчик), на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре от 01.11.2012 N 18/02/03 (п. 7.2.1) порядок начисления пени с указанием на подлежащий применению процент.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от суммы задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, не представлено. Договор подписан без протокола разногласий.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором от 01.11.2012 N 18/02/03.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определенный в договоре размер неустойки (0,1%) не ущемляет права ответчика, соразмерен сумме основного долга, часто используется в хозяйственном обороте в качестве обычно применяемого размера неустойки, устраняет явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произвольное снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2015 года по делу N А75-11704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина