Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 03АП-1120/16

г. Красноярск

15 апреля 2016 г.

Дело N А74-8491/2015

Резолютивная часть постановления принята "08" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпов и К"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" февраля 2016 года по делу N А74-8491/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карпов и К" (ИНН 1901042262, ОГРН 1021900520630, далее - ООО "Карпов и К", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана "Средняя общеобразовательная школа N 12" (ИНН 1901045249, ОГРН 1021900524535, далее - МБОУ г. Абакана "СОШ N12", ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью негосударственному учреждению здравоохранения диагностическому центру "Медиком" (ИНН 1901077804, ОГРН 1071901001204, далее - ООО НУЗ Д./Ц. "Медиком", ответчик) о признании результатов открытого аукциона в электронной форме N 0180300000215000885 и муниципального контракта от 26.08.2015 N 885 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карпов и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что открытый аукцион в электронной форме N 0180300000215000885 проведен с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем, проведение данного аукциона и муниципальный контракт от 26.08.2015 N 885 подлежат признанию недействительными, поскольку ООО НУЗ Д./Ц. "Медиком" не имеет права осуществлять медицинскую деятельность, в том числе и с применением передвижных медицинских комплексов, по проведению медицинских осмотров по адресу, не указанному в лицензии, в связи с чем, судом первой инстанции неверно сделан вывод, что медицинские осмотры можно проводить в транспортных средствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Абакана "Средняя общеобразовательная школа N 12" был объявлен открытый аукцион в электронной форме по прохождению медосмотра работников МБОУ г. Абакана СОШN12.

Аукцион проведен на электронной торговой площадке автоматизированной системы торгов Сбербанк-Аст (л.д. 4-5, т.2).

Пунктом 17 информационной карты аукциона в электронной форме предусмотрено наличие у участника аукциона лицензии на право осуществления медицинской деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 10 обязательных требований к оказываемым услугам предусмотрена обязанность исполнителя организовать периодический медицинский осмотр (обследование) на территории г. Абакана.

В аукционе приняли участие 2 участника: общество с ограниченной ответственностью "Карпов и К" и общество с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр "Медиком".

Согласно протоколу N 0180300000215000885-3 от 13.08.2015 подведения итогов электронного аукциона победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр "Медиком", как предложившее наиболее низкую цену контракта (л.д. 6, т.2).

Между МБОУ г. Абакана "СОШ N 12" (заказчик) и ООО НУЗ д/ц "Медиком" (исполнитель) 26.08.2015 был заключен контракт N 885 по прохождению медосмотра работников, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по прохождению медосмотра работников МБОУ г. Абакана СОШN12 в объеме и порядке согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги (л.д. 135-154, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1.3 исполнитель обязался проводить медосмотр квалифицированным медицинским персоналом, в специализированном и оборудованном необходимой, современной медицинской техникой помещении, в условиях, отвечающих нормам СанПиНов и другим нормам медицинский стандартов.

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 01.09.2015.

Исполнитель оказал заказчику услуги по контракту и выставил к оплате счет от 26.08.2015 N 557, счет-фактуру N 478 от 26.08.2015 на сумму 134 133 рубля 30 копеек (л.д. 69-70, т.2).

Сторонами подписан акт от 26.08.2015 N 482 об оказании услуг на указанную сумму (т.2 л.д. 71).

МБОУ г. Абакана "СОШ N 12" 21.09.2015 была проведена самостоятельная экспертиза выполненных работ в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, комиссия пришла к выводу, что работа подлежит принятию комиссией заказчика (т.2 л.д. 72).

30.11.2015 заказчиком МБОУ г. Абакана "СОШ N 12" платежным поручением от 30.11.2015 N 564560 было возвращено обеспечение исполнения контракта (л.д. 73, т.2).

Не согласившись с результатами аукциона и заключением контракта с ООО НУЗ Д./Ц. "Медиком", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками при проведении аукциона норм действующего законодательства, истец не обосновал нарушение его прав в результате проведенного аукциона.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу приведённой нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (стать 46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закреплённые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит следующее:

- нарушение требований закона или иных правовых актов при совершении оспариваемой сделки;

- нарушение прав и законных интересов истца, возможность восстановить свое нарушенное право.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшем торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Исходя из названных нормативных положений и доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, суд установил, что общество фактически оспаривает результаты торгов, ссылаясь на нарушения при проведении спорного аукциона, заявляя о том, что в нарушение лицензионных требований ответчик не имел возможности оказать надлежащие медицинские услуги, поскольку в городе Абакане не имеет стационарного медицинского пункта (помещения).

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в которой установлено, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Материалами дела подтверждается, что документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение медосмотра содержит требование о представлении участником размещения заказа действующей лицензии на право осуществления медицинской деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в составе заявки на участие в названном аукционе ООО НУЗ Д./Ц. "Медиком" представило копию лицензии от 15.04.2015 N ЛО-19-01-000800 на осуществление медицинской деятельности.

Доводы истца о том, что названная лицензия содержит перечень адресов, по которым ответчик имеет право осуществлять медицинскую деятельность, в котором отсутствует адрес в г. Абакане, а потому ответчик необоснованно объявлен победителем аукциона, поскольку его заявка не соответствовала требованиям аукционной документации, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности признается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Хакасия ООО НУЗ Д./Ц. "Медиком" от 30.12.2015 в соответствии с лицензией от 15.04.2015 N ЛО-19-01-000800 имеет право осуществлять медицинскую деятельность по адресам, указанным в лицензии, а также в передвижных медицинских комплексах на базе транспортных средств, которые:

- принадлежат лицензиату на праве собственности или ином законном основании, имеют почтовый адрес или другие, позволяющие идентифицировать объект данные, при обязательном соответствии этих объектов установленным требованиям;

- оснащены принадлежащими лицензиату на праве собственности или ином законном основании медицинскими изделиями (оборудованием, аппаратами, приборами, инструментами), необходимыми для осуществления медицинской деятельности зарегистрированными в установленном порядке (л.д. 26, т.2).

В материалы дела предоставлены копии санитарно-эпидемиологических заключений от 05.07.2011 на передвижной медицинский комплекс ВМК "Передвижной медпункт", принадлежащий ООО НУЗ Д./Ц. "Медиком", регистрационные удостоверения на медицинское изделие "комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический", декларация о соответствии, технические паспорта на передвижные медицинские комплексы (л.д. 27-68, т.2). Представленные ответчиком документы подтверждают право ответчика на осуществление медицинской деятельности, поэтому у МБОУ г. Абакана "СОШ N 12" применительно к статье 66 Закона N 44-ФЗ не имелось оснований для принятия решения о несоответствии заявки ООО НУЗ Д./Ц. "Медиком" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что лицензия ООО НУЗ "Медиком" не отвечает требованиям к проведению медосмотра и исследованиям по месту нахождения юридического лица, поскольку данное обстоятельство подлежит проверке и оценке с учетом действующего антимонопольного законодательства. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в управление Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2015. Материалы по жалобе переданы для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО НУЗ Д./Ц. "Медиком". Административное дело будет рассмотрено 10.02.2016.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по проведению медосмотра работников заказчика фактически исполнены, приняты заказчиком, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового договора на условиях, указанных в документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о применении последствий недействительности сделки, истец не указал, какие именно последствия должен применить суд, действия, которые следует совершить для восстановления нарушенного права истца, не определен круг обязанных лиц.

Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что применение последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов, повлечет восстановление его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что требование о признании недействительными результатов аукциона и заключенного контракта являются необоснованными, в том числе заявленные требования не указывают конкретные действия, которые подлежат совершению обязанными лицами, что не отвечает признаку исполнимости решения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы истца, заявленные им в суде первой инстанции и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что торги были проведены с существенными нарушениями порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Хакасия ООО НУЗ Д./Ц. "Медиком" от 30.12.2015 в соответствии с лицензией от 15.04.2015 N ЛО-19-01-000800 имеет право осуществлять медицинскую деятельность по адресам, указанным в лицензии, а также в передвижных медицинских комплексах на базе транспортных средств, которые:

- принадлежат лицензиату на праве собственности или ином законном основании, имеют почтовый адрес или другие, позволяющие идентифицировать объект данные, при обязательном соответствии этих объектов установленным требованиям;

- оснащены принадлежащими лицензиату на праве собственности или ином законном основании медицинскими изделиями (оборудованием, аппаратами, приборами, инструментами), необходимыми для осуществления медицинской деятельности зарегистрированными в установленном порядке (л.д. 26, т.2).

В материалы дела предоставлены копии санитарно-эпидемиологических заключений от 05.07.2011 на передвижной медицинский комплекс ВМК "Передвижной медпункт", принадлежащий ООО НУЗ Д./Ц. "Медиком", регистрационные удостоверения на медицинское изделие "комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический", декларация о соответствии, технические паспорта на передвижные медицинские комплексы (л.д. 27-68, т.2).

Таким образом, оснований для признания недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме N 0180300000215000885 и муниципального контракта от 26.08.2015 N 885 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2016 года по делу N А74-8491/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Карпов и К").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2016 года по делу N А74-8491/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева