Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-5341/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-27171/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-26638/2011 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по требованию Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Казтрансстрой" (ИНН 165502382, ОГРН 1021602824540),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-26638/2011.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение Арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 19 февраля 2016 года поступила в суд первой инстанции в электронном виде 29 марта 2016 года.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что определение, изготовленное судом в окончательной форме, поступило в Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" 29.02.2016 года. Судом первой инстанции было вынесено определение от 09.03.2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок касательно обжалуемого определения, которое поступило заявителю 14.03.2016 года, в связи с чем полагает, что десятидневный срок обжалования следует считать с момента получения определения от 09.03.2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, то есть с 14.03.2016 года считает, что просрочка подачи апелляционной жалобы не превышает одного дня, в связи с чем просит восстановить срок обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представители заявителя - Габелева Р.Д., Сахипова А.А. (до перерыва), Минзянова З.Р. (после перерыва) участвовали в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении и были осведомлены о принятом судебном акте.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, обжалуемый судебный акт был опубликован 23 февраля 2016 года.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежит обжалованию отдельно от судебного акта от 19 февраля 2016 года.

Соответственно судебный акт от 19 февраля 2016 года подлежит обжалованию в течение десяти дней с момента вынесения, последним днем обжалования считается 09 марта 2016 года.

Принимая во внимание, что представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 23 февраля 2016 года с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-26638/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л., приложенные к ней документы на 18л.

Судья

О.Н. Радушева