Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 21АП-2146/15

14 апреля 2016 г.

Дело N А84-1291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фондис Алеси Юрьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2015 года по делу N А84-1291/2015 (судья Архипенко А.М.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Брагина Александра Ивановича (г. Севастополь, 299053; ОГРНИП 314920431600364, ИНН 312342334815)

к индивидуальному предпринимателю Фондис Алесе Юрьевне (г. Севастополь, 299055; ОГРНИП 314920434500448, ИНН 920400142198)

о возврате недвижимого имущества

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Фондис Алеси Юрьевны (г. Севастополь, 299055; ОГРНИП 314920434500448, ИНН 920400142198)

к индивидуальному предпринимателю Брагину Александру Ивановичу (г. Севастополь, 299053; ОГРНИП 314920431600364, ИНН 312342334815)

о понуждении заключить договор субаренды недвижимого имущества

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" (ул. Павла Дыбенко, 9, кв. 4, г. Севастополь, 299028; ОГРН 1149204049114, ИНН 9201016381),

в присутствии:

истца - индивидуального предпринимателя Брагина А.И., личность установлена по паспорту,

представителя ИП Брагина А.И. - Савилова В.Н., действующего на основании доверенности от 15.02.2016 N 2,

от ответчика: Силина С.А. - представителя ИП Фондис А.Ю., действующего на основании доверенности от 16.02.2016,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД",

установил:

индивидуальный предприниматель Брагин Александр Иванович (далее - ИП Брагин А.И.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фондис Алесе Юрьевне (далее - ИП Фондис А.Ю.) о взыскании задолженности по договору субаренды от 23.12.2014 N 5/2015 в размере 12945 рублей 53 копейки и о возложении на ответчика обязанности возвратить недвижимое имущество - склад N 5 (Лит. "В") площадью 205,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15.

Определением от 24.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А84-1291/2015 по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" (далее - ООО "Феррари ЛТД").

Протокольным определением от 25.09.2015 арбитражный суд принял изменение предмета иска (в части имущественных требований), а именно: о взыскании с ИП Фондис А.Ю. задолженности в размере 56595 рублей за фактическое пользование недвижимым имуществом сверх срока аренды, предусмотренного договором субаренды N 5/2015 от 23.12.2014, в период с 01.08.2015 по 25.09.2015.

Определением суда от 30.09.2015 Арбитражный суд города Севастополя принял отказ ИП Брагина А.И. от исковых требований к Фондис А.Ю. о взыскании задолженности в размере 56595 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 06.10.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Фондис А.Ю. к ИП Брагину А.И. о понуждении заключить договор субаренды недвижимого имущества - склада N 5, расположенного в г. Севастополе по ул. Индустриальная, 15, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по делу N А84-1291/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2015 года исковые требования ИП Брагина А.И. удовлетворены. На ИП Фондис А.Ю. возложена обязанность возвратить ИП Брагину А.И. недвижимое имущество, переданное по договору субаренды от 23.12.2014 N 5/2015, а именно: склад N 5 (Лит "В") площадью 205,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15, в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Встречное исковое заявление ИП Фондис А.Ю. к ИП Брагину А.И. о понуждении заключить договор субаренды недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Фондис А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Брагина А.И. и удовлетворении её встречных исковых требований в полном объеме.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 апелляционная жалоба ИП Фондис А.Ю. принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 производство по апелляционной жалобе ИП Фондис А.Ю. приостановлено до принятия Арбитражным судом города Севастополя дополнительного решения по делу N А84-1291/2015.

Арбитражным судом города Севастополя 09.03.2016 принято дополнительное решение по делу N А84-1291/2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 производство по апелляционной жалобе по делу N А84-1291/2015 возобновлено. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 11.04.2016.

ООО "Феррари ЛТД" явку полномочного представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило: определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 о назначении судебного заседания на 11.04.2016 получило, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 22.03.2016 ООО "Феррари ЛТД" заказного письма с почтовым идентификатором 29901187552854. В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Феррари ЛТД" признано извещенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ИП Фондис А.Ю. в отсутствие представителя ООО "Феррари ЛТД" в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП Фондис А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно:

- не обоснован вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о понуждении ИП Брагина А.И. заключить договор субаренды нежилого помещения, так как ИП Фондис А.Ю. неоднократно в устной форме, руководствуясь обычаями делового оборота, уведомляла арендатора о желании продолжить действие договора субаренды путем заключения нового договора либо пролонгации заключенного;

- не исследованы доводы ответчика, что на общем собрании участников ООО "Феррари ЛТД" по вопросу о сдаче в аренду склада N 5 ИП Брагину А.И., участник общества Фондис А.Ю. голосовала против данного предложения. Решение о сдаче в аренду склада N 5 ИП Брагину А.И. принято участниками ООО "Феррари ЛТД" с нарушением устава общества (пункта "Н" статьи 13.5, предусматривающего единогласие всех участников общества).

- ИП Фондис А.Ю. имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного помещения, а отказ ИП Брагина А.И. является злоупотреблением правом и ставит под угрозу деятельность ответчика, нарушает его текущие хозяйственные связи.

- Арбитражный суд первой инстанции не применил часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" о том, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить; а также часть 1 статьи 6 ГК РФ об аналогии закона.

ИП Брагин А.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, привели доводы, изложенные в отзыве: довод ответчика о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о понуждении заключить договор субаренды на спорное помещение склада не подтверждается доказательствами и противоречит статьями 432, 435, 606, части 3 статьи 607, части 1 статьи 654 ГК РФ; ответчик необоснованно ссылается на неприменение судом норм гражданского законодательства, регулирующих заключение договора в обязательном порядке. Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ по общему правилу понуждение к заключению договоров не допускается. Договор аренды склада не является для участников спорного правоотношения договором, который арендодатель должен заключить с арендатором в обязательном порядке. Часть 1 статьи 621 ГК РФ на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется, так как не подтвержден факт передачи либо намерение ИП Брагина А.И. передать имущество в аренду другому (третьему) лицу. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ИП Фондис А.Ю. неоднократно нарушала договорные обязательства по своевременному перечислению арендной платы (за январь, февраль, март, апрель, август и сентябрь 2015 года).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Феррари ЛТД" (арендодатель) и ИП Брагиным А.И. (арендатор) 15.12.2014 заключен договор N 1/2015 аренды нежилых помещений (далее - Договор аренды) (т. 1, л.д. 102-104).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное платное пользование нежилые помещения общей площадью 724,6 кв.м., в том числе: склад N 5 (Лит. "В") площадью 205,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Договора аренды настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и заключен до 30.06.2015 включительно. Арендатору разрешено сдавать арендуемые нежилые помещения в субаренду.

Между ИП Брагиным А.И. (Арендатор) и ИП Фондис А.Ю. (Субарендатор) 23.12.2014 заключен договор субаренды N 5/2015 (далее - Договор субаренды) (т.1, л.д. 11-13)

Согласно пункту 1.1 Договора субаренды Арендатор передает, а Субарендатор принимает в срочное платное пользование нежилое помещение - склад N 5 (Лит. "В") площадью 205,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15 (далее - Объект субаренды).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора субаренды договор вступает в силу со дня его подписания и заключен до 30.06.2015 включительно.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 Объект субаренды передан арендатором субарендатору.

Письмами от 25.05.2015 N 15 (получено 26.05.2015) (т. 1, л.д. 19, 39-40), от 22.06.2015 N 24 (т.1, л.д. 61) и от 30.06.2015 N 29 (т. 1, л.д.20-21), ИП Брагин А.И. уведомил ИП Фондис А.Ю. о прекращении с 01.07.2015 Договора субаренды в связи с истечением срока субаренды нежилого помещения - склада N 5 (Лит "В") площадью 205,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15, а также предложил в срок до 02.07.2015 возвратить Объект субаренды по акту приема-передачи.

Обстоятельства неисполнения субарендатором в добровольном порядке требований о возврате Объекта субаренды стали основанием для обращения ИП Брагина А.И. с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП Фондис А.Ю. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о понуждении ИП Брагина А.И. заключить новый договор субаренды в отношении Объекта субаренды на срок 10 лет, на условиях, изложенных в приложенном к исковому заявлению проекте договора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

Арбитражный суд города Севастополя правильно определил характер спорного правоотношения (из договора аренды) и применил нормы главы 34 ГК РФ.

Как усматривается из представленных доказательств, объектом Договора субаренды является нежилое сооружение - склад N 5 (Лит. "В") площадью 205,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор субаренды от 23.12.2014 N 5/2015 между ИП Брагиным А.И. (Арендатор) и ИП Фондис А.Ю. (Субарендатор) заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 указанный договор заключен сроком до 30.06.2015.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

ИП Фондис А.Ю. не представила доказательств письменного уведомления арендатора ИП Брагина А.И. о желании заключить договор субаренды на новый срок в разумный срок до окончания действия договора от 23.12.2014 N 5/2015.

Довод апеллянта об уведомлении ИП Брагина А.И. о желании заключить договор субаренды на новый срок в устной форме в соответствии со сложившимся обычаем суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ (специальной нормой) прямо предусмотрена письменная форма заблаговременного (в срок, предусмотренный договором или разумный срок) уведомления арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок.

Следовательно, спорное правоотношение обычаями не регулируется.

ИП Брагин А.И. представил в материалы дела письменные доказательства уведомления в разумный срок ИП Фондис А.Ю. о прекращении договора 01.07.2015 в связи с истечением срока субаренды.

Довод ИП Фондис А.Ю. о злоупотреблении правом со стороны ИП Брагина А.И. не подтвержден какими-либо доказательствами, как предусмотрено статьей 65 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, ИП Брагин А.И. представил в материалы дела доказательства, из которых усматривается, что субарендатор ИП Фондис А.Ю. в период действия договора субаренды (до 30.06.2015) несвоевременно перечисляла арендную плату за январь, февраль, март, апрель 2015 года.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил часть 4 статьи 445 ГК РФ и положения пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", поскольку договор субаренды склада между субъектами предпринимательской деятельности не относится к публичному договору либо иному договору, заключение которого для арендодателя обязательно.

К спорному правоотношению также не применима норма об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), так как оно урегулировано законодательством (нормами главы 34 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Договор субаренды прекратил действие 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям пункта 5.1.9 Договора субаренды Субарендатор обязан возвратить Объект субаренды Арендатору после прекращения действия договора по Акту приема- передачи в состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа, в течение одного дня.

Поскольку ИП Фондис А.Ю. не возвратила ИП Брагину А.И. арендованный склад N 5 (Лит. "В") площадью 205,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование ИП Брагина А.И.

Встречное исковое требование ИП Фондис А.Ю. о понуждении ИП Брагина А.И. заключить договор субаренды недвижимого имущества - склада N 5, расположенного в г. Севастополе по ул. Индустриальная, 15, обоснованно оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения.

Так, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

ИП Фондис А.Ю. во встречном исковом заявлении ссылается на статью 445 и статью 621 ГК РФ. Однако в статье 445 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о понуждении заключить договор. Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, также предусмотрена обязанность арендатора в разумный срок направить арендодателю уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок.

Так как истец по встречному иску не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил встречное исковое заявление ИП Фондис А.Ю. без рассмотрения.

Довод ИП Фондис А.Ю. о том, что на общем собрании участников ООО "Феррари ЛТД" по вопросу о сдаче ИП Брагину А.И. в аренду склада N 5 она, как участник ООО "Феррари ЛТД", голосовала против, и, следовательно, решение общего собрания о сдаче в аренду склада N 5 ИП Брагину А.И. принято участниками ООО "Феррари ЛТД" с нарушением пункта "Н" статьи 13.5 устава Общества, отклоняется по следующим основаниям.

В представленном в материалы дела уставе ООО "Феррари ЛТД", утвержденном протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Феррари ЛТД" от 09.12.2014 (т. 1, л.д. 121-134) в статье 13.5 отсутствует пункт "Н", на который ссылается апеллянт.

Кроме того, обстоятельства соблюдения органами ООО "Феррари ЛТД" порядка заключения с ИП Брагиным А.И. дополнительного соглашения от 24.08.2015 N 1 к договору аренды от 15.12.2014 не входят в предмет доказывания ни по иску ИП Брагина А.И. о возложении на ответчика обязанности возвратить Объект субаренды по истечении срока субаренды, ни по встречному иску ИП Фондис А.Ю. о понуждении ИП Брагина А.И. заключить на новый срок договор субаренды спорного нежилого помещения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2015 законно и обоснованно, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Фондис А.Ю. отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2015 года с учетом дополнительного решения от 09 марта 2016 года по делу N А84-1291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фондис Алеси Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Баукина Е.А.

Судьи

Остапова Е.А. Проценко А.И.