Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-512/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-1648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Аудит НТ": представитель Бурак А.В. по доверенности от 22.03.2016,

директор ООО "Аудит НТ" Новикова Т.Г. лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" в лице конкурсного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича, на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2015 по делу N А53-1648/2014

об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича об оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком"

(ИНН/ОГРН 6162044027/1056162033883),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Абдрашитов Вакиль Катирович с заявлением об оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим допущен пропуск срока исковой давности, о пропуске срока заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" в лице конкурсного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича обжаловало определение суда первой инстанции от 09.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее периода совершения оспариваемых платежей. На момент перечисления денежных средств ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, получив информацию из бухгалтерской отчетности должника. Судом первой инстанции не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что заключение оспариваемого договора на оказание услуг стоимостью 300 000 рублей не оправдано, а его целью является не получение квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а возможность последующего взыскания с ООО "Проектный институт "Гипроком", как с предприятия банкрота. Кроме того, 01.07.2013 между должником и ООО "Ай-Пи-Ти" заключался договор на оказание аналогичных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аудит НТ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аудит НТ" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-1648/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании его банкротом 31.01.2014 г., определением от 07.02.2014 г. заявление должника было оставлено без движения. Определением от 06.03.2014 г. принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) требования общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Загорская Ирина Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" (ИНН 2346009949, основной государственный регистрационный номер 1056162033883, юридический адрес: 344000 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 49; почтовый адрес: 344082 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 9) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович, являющийся членом НП СРО АУ "Синергия".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 180 от 04.10.2014, стр. 72.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должник заключил с ООО "Аудит НТ" договор N А-3 от 20.02.2014. На основании заключенного договора заказчик (ООО "Проектный институт "Гипроком") поручил исполнителю (ООО "Аудит НТ") выполнить следующие услуги: проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период 2013 года. Стоимость оказанных услуг, в соответствии с п.4 Договора, составила 300 000 рублей. Платежным поручением N 56 от 04.09.2014 должник перечислил ответчику 300 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции установил, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Абдрашитова В.К. оглашена 09.09.2014, следовательно, срок исковой давности начал течь с 10.09.2014. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 16.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 20.02.2014.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о необходимости признания договора недействительным в порядке статей 10 и 167 ГК РФ обоснованно был не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал в виду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим обжалуется сделка, предметом которой является проведение аудиторской проверки ООО "ПИ "Гипроком" за 2013 год.

В соответствии со статьей 1 Закона "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ от 30.12.2008 года, аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Обязательный аудит проводится ежегодно.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "ПИ Гипроком" балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, то есть на 31.12.2013 года, составила 128 593 000 рубля.

Таким образом, деятельность ООО "ПИ Гипроком" подлежала обязательному ежегодному аудиту в соответствии с требованиями Закона.

В отношении ООО "ПИ Гипроком" введена процедура ликвидации. Ликвидатором юридического лица - Первушиным В.М., в силу требований Закона об обязательном проведении аудита, принято решение о проведении аудиторской проверки ликвидируемого юридического лица. Рассматриваемое аудиторское заключение было предоставлено в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, на основании ст. 18 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете", Приказа Росстата от 31.03.2014 N 220 "Об утверждении Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности" (Зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2014 N32340).

Кроме указания обязательности, в силу известного факта, аудиторские проверки проводятся юридическими лицами в целях подтверждения правильности отражения в учете и своевременности расчетов предприятия с покупателями и поставщиками, заказчиками и подрядчиками, бюджетом, государственными целевыми фондами, прочими дебиторами и кредиторами.

Задачами аудита являются: установление законности возникновения дебиторской и кредиторской задолженности предприятия; установление своевременности погашения задолженности; установление правильности отражения в учете расчетов с дебиторами и кредиторами; установление целесообразности мер, принятых предприятием по ликвидации причин, повлекших просроченную задолженность; установление соблюдения законодательства по расчетам с подотчетными лицами и правильности отражения их в учете; установление соблюдения условий кредитного договора, целевое использование кредита; -установление правильности отнесения на счета бухгалтерского учета оплаченных процентов за пользование кредитом (в том числе по просроченным кредитам).

Судом принимается во внимание, что аналогичный договор на оказание аудиторских услуг был заключен должником также годом ранее за 2012 г.

Таким образом, данная сделка совершена должником в силу указаний Закона и относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также судом отклоняется довод жалобы о том, что должником уже был заключен на оказание аналогичных услуг 01.07.2013 с ООО "АйПиТи" на основании следующего.

Предметом договора N Г-19/2013 от 01.07.2013 г., заключенного между ООО "АйПиТи" и ООО "ПИ "Гипроком" является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Выполнение работ по проведению аудиторской проверки и оказание услуг по ведению бухгалтерского учета отличаются по своей сущности и назначению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об аудиторской деятельности", аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудит проводится с целью определения достоверности, полноты, реальности и соответствия законодательству представленной информации организации, а также соответствия ее требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому учету и отчетности. Аудиторы следят за полнотой представленной информации и вправе требовать любых объяснений и дополнений к ней. При аудите бухгалтерских данных определяется, правильно ли отражает записанная информация те экономические события, которые произошли за проверяемый период. Сущностные различия понятий бухгалтерского учета и аудиторской проверки не позволяют отождествление рассматриваемых договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, оказание аудиторских услуг предписано законом, факт оказания услуг не опровергается материалами дела, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости и проведения аудиторской проверки и о задвоенности оказанных услуг не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями оспариваемой сделки стоимость услуг согласована сторонами в размере 300 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 4 договора оплата осуществляется в размере 100% в течении 3-х рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств.

Акт выполненных работ (услуг) составлен 30.05.2014 г. (т.1, л.д. 37).

Платежным поручением N 56 от 04.09.2014 должник перечислил ответчику 300 000 руб., таким образом, с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", спорный платеж является текущим.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности оказанных аудиторской компанией услуг, не приведены аналогичные сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах.

Напротив ответчик, представил в материалы дела прайс-лист оказываемых услуг, копии договоров, заключенных с иными контрагентами, указывал на существенный объем документации представленный обществом к проверке.

Кроме того, суд полагает, что необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторый вопросах, связаны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом фактически основан на завышении цены по договору, целью которой является уменьшение возможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ у суда нет.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и должника при совершении оспоренной сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для применения к оспариваемой сделке трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-1648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева