Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 21АП-542/16

14 апреля 2015 г.

Дело N А83-3412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 14.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб-Юг" - Дудкин Артем Юрьевич, представитель по доверенности от 28.03.2016 N б/н;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Котовская Наталья Дмитриевна, представитель по доверенности от 30.12.2015 N 466-Д

от Совета Министров Республики Крым - Няньчук Елена Николаевна, представитель по доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5304.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Совета министров Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 по делу N А83-3412/2015 (судья М.Е. Можарова) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб-Юг" (344092, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, дом 2/2, офис 303, ОГРН 1146196002457, ИНН 6161100092,) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (295000, г. Симферополь, ул. Киевская 74/6, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Публичное акционерное общество "ДТЭК "Крымэнерго" (01032, Украина, г. Киев, ул. Льва Толстого 57), Совет Министров Республики Крым (295005, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д. 13; ОГРН 1149102016414, ИННН 9102011424) и Министерство топлива и энергетики Республики Крым (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 1а; ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202) о взыскании 876 518,36 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб-Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании 876 518,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по делу N А83-3412/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" и Совет Министров Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Русарсенал-СПБ" отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ГУП РК "Крымэнерго" не является правопреемником ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которое не ликвидировано и действует в соответствии с уставными документами. Доказательств того, что ГУП РК "Крымэнерго" приняло дебиторскую задолженность суду представлено не было.

Суд констатировал неявку представителей Министерства топлива и энергетики Республики Крым и Публичного акционерного общества "ДТЭК "Крымэнерго", а также их надлежащее извещение, исследовал обстоятельства извещения, установил наличие имеющихся в материалах дела почтовых возвращений судебных актов.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд считает, что представители Министерства топлива и энергетики Республики Крым и Публичного акционерного общества "ДТЭК "Крымэнерго" извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

27 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснаб-Юг" (Поставщик) и Публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" были заключены договоры поставки N 04/347 и N 04/352 (далее по тексту также Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки N 04/352 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя "Трансформаторы Т-0,66", количество, ассортимент и цены которых определяются п. 1.2 Договора, а Покупатель обязуется принять поставленный в его собственность товар и своевременно оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Ассортимент и стоимость товара указаны в пункте 1.2 Договора N 04/352. Так, стоимость поставляемого товара составила 100 355,99 рублей, что также закреплено в пункте 5.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки N 04/347 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя "Трансформаторы Т-0,66", количество, ассортимент и цены которых определяются п. 1.2 Договора, а Покупатель обязуется принять поставленный в его собственность товар и своевременно оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Ассортимент и стоимость товара указаны в пункте 1.2 Договора N 04/347. Так, стоимость поставляемого товара составила 734423,40 рублей, что также закреплено в пункте 5.1 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора N 04/347 условия поставки товара - DDP, г. Симферополь, ул. Яблочкова, 8 а, согласно "Инкотермс-2010".

Пунктом 4.5 Договоров определено, что обязательства Поставщика считается исполненным с момента передачи товара в распоряжение Покупателя. Передача товара осуществляется в согласованном сторонами пункте назначения поставки. Обязательства Покупателя считаются исполненными с момента принятия и оплаты поставленного Товара.

Согласно пункту 4.2 Договора N 04/352 условия поставки товара - DDP, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 26, согласно "Инкотермс-2010".

В пункте 5.2. Договоров определен порядок расчета между сторонами, а именно расчеты за поставляемый Поставщиком товар по настоящему договору осуществляются Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поставки соответствующего товара на основании полученного Покупателем счета. Валютой договора является российский рубль (пункт 5.3. Договора).

Согласно пункту 7.1. Договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон принятых на себя по Договору обязательств, она несет ответственность перед другой стороной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, возмещает убытки, уплачивает штрафные санкции.

Стороны пришли к соглашению, что убытки (расходы), понесенные во исполнение данного договора, взыскиваются с виновной стороны в полном объеме независимо от санкций, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.10 Договоров в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в виде пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости своевременно не оплаченного товара, однако, не более 5% от стоимости своевременно неоплаченного Товара.

В силу пункта 9.9. Договоров все изменения и дополнения к настоящему договору могут быть внесены при согласии на это обеих сторон и оформлены дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями к настоящему договору.

29 декабря 2014 года в соответствии с условиями Договора N 04/352 Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснаб-Юг" передан в собственность Филиалу "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" товар согласно товарной накладной N 21 от 29 декабря 2014 года на общую сумму 100 355,00 рублей.

В связи с поставкой товара истцом в адрес ПАО "ДТЭК Крымэнерго" был выставлен счет на сумму 100 355,00 рублей. Согласно данным искового заявления указанный счет Покупателем оплачен не был.

29 декабря 2014 года в соответствии с условиями Договора N 04/347 Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснаб-Юг" передан в собственность Филиалу "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" товар согласно товарной накладной N 18 от 15 декабря 2014 года на общую сумму 734 423,40 рублей.

Также претензией 22 мая 2015 года ООО "Энергоснаб-Юг" предупредило ГУП РК "Крымэнерго" о начислении пени, а также об обращении в суд в случае неисполнения обязанностей по Договору.

Письмом за исх. N 422/271 от 04.12.2014 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" ответило на претензию истца, сообщив при этом, что не является правопреемником Филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Впоследствии суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в части спорных обязательств является правопреемником Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго".

Так, договор, на основании которого истцом ставился вопрос о взыскании с ГУП РК Крымэнерго" задолженности, заключен между ООО "Энергоснаб-Юг" и ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

ГУП РК "Крымэнерго" создано в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года N 2006-6/14 и распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.04.2014 N 371-р и осуществляло свою деятельность с указанного периода.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе "оборотных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно вышеуказанному Постановлению все имущество, расположенное на территории Республики Крым ПАО "ДТЭК Крымэнерго" учитывается как собственность Республики Крым, распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и забалансовом учете закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго".

Таким образом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" - не является правопреемником ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которое не ликвидировано и действует в соответствии с уставными документами.

Согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N 119-р, ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии с гражданским законодательством РФ, принимает кредиторскую задолженность ПАО "ДТЭК Крымэнерго" за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 01.02.2015.

Однако, гражданским законодательством РФ определено, что перемена лиц в обязательстве осуществляется на основании заключения соответствующего договора - уступки права требования либо перевода долга.

Так, прием предприятием кредиторской задолженности другого предприятия осуществляется путем заключения договора перевода долга в порядке, предусмотренном ст. ст. 391-392-3 ГК РФ.

Согласно статье 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть им произведен по соглашению между первоначальным и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым собственником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, по правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 установлено, что по общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом, кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель включения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

При этом, истцом не было надлежащим образом доказано наличие спорных правоотношений с ответчиком по договору, либо факта правопреемства ответчика на указанную задолженность ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания условия пункта 9.10 договора поставки N 04/347 от 24.11.2014, где указано, что ни одна из сторон не может передать свои права и/или обязанности по договору третьему лицу без предварительного согласия другой стороны, а также тот факт, что Распоряжение Совета Министров не может рассматриваться как соглашение о переводе долга, а договор о переводе долга по данному договору между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК 'Крымэнерго" не заключался.

Следует отметить, что переход имущества не создает материально- правового правопреемства лиц - прежнего собственника (лица, уполномоченного на распоряжение от имени собственника) и нового собственника (лица, уполномоченного на его распоряжение), т.е. безусловную передачу комплекса прав и обязанностей, вытекающих из правомочий собственника. Вопрос о наличии у нового собственника прав и обязанностей, связанных с приобретенным имуществом, подлежит установлению в каждом отдельном случае самостоятельно (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015 по делу N А83-4463/2009, от 03.03.2016 по делу N А83-1285/2015).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, обжалуемое решение на основании части 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по делу N А83-3412/2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб-Юг" о взыскании 876 518,36 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб-Юг" (344092, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, дом 2/2, офис 303, ОГРН 1146196002457, ИНН 6161100092, КПП 616101001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, г. Симферополь, ул. Киевская 74/6, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, КПП 910201001) 3000 (три тысячи) руб. возмещения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина