Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-1526/16

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А66-3980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Мамоновой М.В. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года по делу N А66-3980/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА" (место нахождения: город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, ОГРН 1086952002026, ИНН 6950075647; далее - ООО "РИВЬЕРА") о взыскании 49 870 руб. 30 коп., в том числе 49 001 руб. 04 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2014 года по январь 2015 года, и 869 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определениями от 19.06.2015 и от 11.08.2015 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "РИВЬЕРА" на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 62, корпус 9; ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, далее - Учреждение); в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 125167, город Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Министерство обороны), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский проспект, дом 29, далее - Министерство имущественных отношений) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.10.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИВЬЕРА".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности 50 238 руб. 14 коп., в том числе 49 001 руб. 04 коп. долга и 1237 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 02.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.12.2015 по день погашения задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены за счет Учреждения. Министерство обороны привлечено к субсидиарной ответственности на случай недостаточности денежных средств у Учреждения. Кроме того, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 09 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Дополнительным определением от 12 февраля 2016 года судом принят отказ истца от исковых требований к Министерству имущественных отношений. Производство по делу в указанной части прекращено.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что, поскольку нежилое помещение, в которое отпускалась тепловая энергия, передано в аренду ООО "РИВЬЕРА", оно и должно ее оплачивать.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Тверская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, нежилое помещение площадью 240,3 кв.м, кадастровый номер: 69:40:0100276:104, расположенное по адресу: г.Тверь, ул.Е.Фарафоновой, д.43, пом. 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении Учреждения, а так же в спорный период принадлежало на праве аренды ООО "РИВЬЕРА" (договор аренды нежилого помещения от 04.05.2008 N К767-л/в), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Тверская генерация" поставила в период с июля 2014 года по январь 2015 года в данное нежилое помещение тепловую энергию, для оплаты которой выставило арендатору - ООО "РИВЬЕРА" и Учреждению, соответствующие счета-фактуры на сумму 49 001 руб. 04 коп.

Поскольку оплата данной энергии истцу не произведена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Соглашаясь с судом, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из дела видно, что спорное нежилое помещение находится в жилой доме.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, частям 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных ресурсов) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ООО "РИВЬЕРА" и ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения заключен не был.

Надлежащих доказательств того, что истец в адрес ООО "РИВЬЕРА" направлял оферту договора, и последнее отказалось от его заключения либо акцептовало оферту истца, в деле не имеется.

Проставленный на сопроводительном письме к договору штамп "на основании доверенности N 80 от 14.07.2014 г. Жучков А.В." с достоверностью не свидетельствует о том, что проект договора теплоснабжения ООО "РИВЬЕРА" получен.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде у ООО "РИВЬЕРА" помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорных помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, как владелец помещения.

Применение истцом расчетного способа определения объема поставленной энергии соответствует пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. ответчиками не оспорено, альтернативный расчет потребленной в исковой период энергии не представлен.

Доказательств оплаты тепловой энергии иному лицу (исполнителю коммунальных услуг) Учреждением не предъявлено.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии и наличие задолженности в указанной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Учреждением не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет Учреждения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1237 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 02.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения Учреждением обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 314 ГК РФ и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 03.12.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 49 001 руб. 04 коп. соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, следовательно, является правомерным.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В силу ранее действующей нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Положения данной нормы сохранены в действующем пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае - Министерство обороны как учредитель казенного учреждения.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно заявлены как к основному должнику - Учреждению, так и к субсидиарному должнику - Министерству обороны.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с изложенным, ответчики определены судом и истцом верно.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года по делу N А66-3980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова