Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2158/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А75-14391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2158/2016) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2016 года по делу N А75-14391/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 201 103 руб. 44 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 201 103 руб. 44 коп. в том числе 199 138 руб. 86 коп. задолженности, 1 964 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.09.2015 по 10.11.2015 по контракту энергоснабжения для государственных нужд от 03.03.2015 N 17-17300/2015 в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений (контракт).

Определение арбитражного суда от 02.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части суммы задолженности в размере 199 138 руб. 86 коп. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Зуевым А.С., уполномоченным на совершение указанного процессуального действия на основании доверенности от 01.08.2014 N 14/228 со сроком действия по 01.08.2017.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 199 138 руб. 86 коп. принят судом, производство по делу в этой прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-14391/2015, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" 1 964 руб. 58 коп. неустойки, 7 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 199 138 руб. 86 коп. прекращено.

Не соглашаясь с решением суда в части неустойки и судебных расходов, федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции в этой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не уклонялся от заключения контракта и финансирование ответчика производится из средств федерального бюджета, иных источников поступления средств для оплаты потребленных энергетических ресурсов, не имеет. Считает, что в просрочке оплаты за потребленную энергию отсутствует вина ответчика, поскольку из бюджета денежные средства на оплату коммунальных услуг выделены несвоевременно.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован ссылками на контракт N 17-17300/2015 от 03.03.2015 энергоснабжения для государственных нужд и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.

Ответчик наличие с истцом обязательственных правоотношений, основанных на контракте N 17-17300/2015 от 03.03.2015, а также наличие задолженности и ее размер не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

На основании поступившего от истца отказа от иска в части требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 199 138 руб. 86 коп. производство по делу в этой части прекращено.

Выводы суда в части основного долга предметом обжалования не являются.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает выводы суда в части взыскания неустойки, считая, что у истца отсутствуют основания для начисления договорной пени ввиду недоказанности вины ответчика, действовавшего при выполнении условий контракта N 17-17300/2015 от 03.03.2015 в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик пояснил, что финансирование из федерального бюджета является единственным источником поступления средств для оплаты коммунальных услуг, и указал, что со своей стороны им предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в виде неоднократных обращений к главному распорядителю бюджетных средств о необходимости выделения денежных средств.

Признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате энергоресурсов в рамках контракта N 17-17300/2015 от 03.03.2015 подтверждено материалами дела и предметом спора не является.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, в пункте 7.4 контракта предусмотрена ответственность ответчика (покупателя) за нарушение срока платежа, установленного в пункте 5.5 контракта, в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного контрактом срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за отпущенные энергоресурсы, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе по доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электроэнергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом, ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой электроэнергии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Тем самым, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии факта поставки в спорный период истцом ответчику электрической энергии не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Коллегия суда отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которым финансируется из средств бюджета.

Материалы дела доказательств того, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимались своевременные меры к исполнению денежного обязательства, не содержат.

Доказательства обращения ответчика к уполномоченному органу с заявкой на выделение денежных средств, необходимых для исполнения гражданских обязательств, суду не представлены. Приложенные к делу письма от 18.05.2015 N 1/1338, от 16.09.2015 N 1/3411 в качестве таковых доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в деле отсутствуют доказательства их отправки адресату (Департаменту по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России).

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлены, так же как и отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, является обоснованным.

По расчету истца сумма пени с 19.09.2015 по 10.11.2015 составила 1 964 руб. 58 коп. коп.

Расчет неустойки судом признан верным и документально подтвержденным.

Ответчик расчет пени не опроверг, контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Учитывая частичное добровольное исполнение ответчиком предъявленных требований в части основного долга после обращения с иском в суд, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание часть 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2016 года по делу N А75-14391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков