Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4628/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-13844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-13844/2011 о завершении конкурсного производства

по итогам процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лазурь"

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лазурь", арбитражный управляющий направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 29.02.2016 г. принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лазурь", Апшеронский район, п. Нефтегорск (ОГРН/ИНН 1022303448639/2325009722).

Определение мотивировано тем, что весь комплекс мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, выполнен арбитражным управляющим, дальнейшее продление процедуры является нецелесообразным.

Яненко Федор Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Яненко Ф.Ф. подана апелляционная жалоба на определение от 24.02.2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лазурь" Кулинича Александра Васильевича. По мнению подателя жалобы, до решения указанного вопроса конкурсное производство в отношении ООО "Лазурь" не может быть завершено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кулинич Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 20.10.2015 мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы арбитражным управляющим завершены, имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, реализовано, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе конкурсного производства выполнены все необходимые мероприятия, в связи с чем, удовлетворил ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 24.02.2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лазурь" Кулинича Александра Васильевича, конкурсное производство в отношении ООО "Лазурь" не могло быть завершено, несостоятелен.

Наличие в производстве арбитражного суда жалобы на действия арбитражного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку не влечет пополнение конкурсной массы должника.

Кроме того, завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Кредиторам по текущим платежам право обжаловать все судебные акты, принимаемые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не предоставлено. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время все мероприятия, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выполнены, конкурсная масса распределена, представлен отчет конкурсного управляющего, возобновление конкурсного производства нецелесообразно и не приведет к восстановлению прав участвующих в деле лиц, в том числе и заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 29.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-13844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев