Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-8836/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-54209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Муромтепловоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-54209/15 (13-423)

по иску ОАО "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828)

к ФАС

третье лицо: 1) Правительство РФ, 2) Министерство обороны РФ, 3) ОАО "9ЦАРЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Перепелкин А.В. по дов. от 12.12.2015 N 61/83;
от ответчика:	Ибрашев Р.Д. по дов. от 23.03.2016 N ИА/18270/16;
от третьего лица:	1) Гончаренко Д.Ю. по дов. от 20.10.2015 N 329; 2) Гончаренко Д.Ю. по дов. от 20.10.2015 N 329; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Муромтепловоз" обратилось в суд к ФАС России с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 216 426 240 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО "9ЦАРЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рособоронзаказа от 10.09.2010 N РНП.05391-10 сведения в отношении истца внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для внесения таких сведений в реестр послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-160170/09-102-1126 о расторжении государственного контракта от 09.02.2009 N А322/К-09, заключенного истцом с Министерством обороны РФ в связи с существенным его нарушением со стороны истца.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу NА40-160170/09-102-1126, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160170/09-102-1126 от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в иске Министерства обороны РФ о расторжении заключенного с истцом государственного контракта отказано.

12.04.2011 истец обратился в Рособоронзаказ с заявлением N 61/130 об исключении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Письмом от 21.04.2011 N 6/2174 Рособоронзаказ сообщил истцу об отказе в исключении в отношении него сведений из реестра со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 19 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов), для исключения таких сведений из реестра.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 21.04.2011 г. N 6/2174 незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. по делу N А40-61486/2011 было признано незаконным и отменено решение Федеральной службы по оборонному заказу от 21.04.2011 N 6/2174, суд обязал Федеральную службу по оборонному заказу в месячный срок с момента вынесения апелляционным судом постановления исключить ОАО "Муромтепловоз" из реестра недобросовестных поставщиков.

Полагая, что в результате принятия Рособоронзаказом незаконного решения об отказе в исключении из реестра недобросовестных поставщиков, Обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

в настоящем случае составляющие убытков истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Из анализа статьи 19 действующего на момент принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков Закона о размещении заказов можно сделать вывод, что исключение сведений о недобросовестном поставщике из реестра недобросовестных поставщиков возможно по двум основаниям:

- истечение двух лет с даты включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков;

- решение суда, вступившее в законную силу, предписывающее уполномоченному органу исключить сведения о недобросовестном поставщике из реестра недобросовестных поставщиков.

Поскольку на момент обращения истца в Рособоронзаказ с заявлением N 61/130 об исключении Общества из реестра недобросовестных поставщиков (12.04.2011) двухлетний срок с даты включения сведений о недобросовестном поставщике (10.09.2010) не истек, а соответствующее решение суда об исключении из реестра было принято лишь 19.03.2012, у ответчика до вынесения данного постановления отсутствовали правовые основания для исключения истца из реестра недобросовестных поставщиков.

При этом, исключение из реестра произведено Рособоронзаказом в установленный судом месячный срок - 30.03.2012.

Данное обстоятельство исключает вывод о совершении ответчиком противоправных действий. При взыскании упущенной выгоды необходимо доказать, что Обществом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что он готов был заключить с Минобороны России и выполнить для государственных нужд капитальный ремонт гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ (В) с модернизацией и установкой пулемета "Корд" (изделие 6П49) и радиостанции Р-168: в 2011 году (на 105 единиц) по цене 5 031 589 руб. за 1 единицу (с НДС); в 2012 году (на 270 единиц) по цене 5 298 264 руб. за 1 единицу (с НДС) на основании того, что ранее Общество заключало аналогичные государственные контракты с Минобороны России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.03.2010 N 1265рс ОАО "9ЦАРЗ" было включено в перечень единственных исполнителей по выполнению спорных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона о размещении заказов, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пп. 16 ч. 2 ст. 55 данного Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказа на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, у поставщика таких вооружения и военной техники, включенного в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники. Порядок ведения реестра единственных поставщиков таких вооружения и военной техники, порядок формирования цены на такие вооружение и военную технику устанавливаются Правительством Российской Федерации. Государственный контракт на поставку таких российских вооружения и военной техники заключается по цене, определяемой указанным порядком ее формирования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не смог бы заключить в 2011-2012 годах заключить государственные контракты ни на осуществление технического надзора, ни на капитальный ремонт МТ-ЛБ, поскольку Правительством Российской Федерации установлено, что единственным поставщиком для нужд Министерства обороны России по данным видам работ являлось ОАО "9ЦАРЗ".

Доказательств признания незаконным вышеуказанного распоряжения Правительства РФ истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления (закуплено соответствующее оборудование, материалы, запчасти и т.д.) и как следствие, не доказано наличие на его стороне упущенной выгоды.

Истцом представлен расчет размера понесенных убытков (упущенной выгоды), в котором Общество ссылается на стоимость единицы техники, по Государственным контрактам 2011, 2012 г.г., заключенным между ОАО "9ЦАРЗ" и Министерством обороны РФ. Истец указывает в иске, что готов был заключить и выполнить работы по цене ниже, чем в госконтрактах с ОАО "9 ЦАРЗ", обосновывая свои доводы тем, что ранее в 2000-2007 г.г., истец выполнял такие работы, и в 2009 г. участвуя в аукционе, дал предложение о цене государственного контракта 2009 г. в размере 1 единицы - 4 427 863, 47 руб. с НДС, и на период 2011-2012 г.г. применяет в расчете индекс-дефлятор по отношению к 2009 г.

Однако, данный расчет не может быть положен в основу возмещения убытков (упущенной выгоды) денежных средств в размере 216 426 240 руб., который просит взыскать истец, поскольку в каждом конкретном случае определения стоимости работ учитываются конкретные условия выполнения работ, стоимость закупаемого сырья и материалов с учетом рыночной стоимости, в связи, с чем применение индекса- дефлятора при данных обстоятельствах является некорректным.

Кроме того судом было установлено, что аукцион в 2009 году не состоялся по причине отказа истца от участия в связи с несогласием с предложенной Заказчиком ценой.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих в силу ст. 15 ГК РФ наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-54209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева