Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11540/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-214825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мортон" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-214825/144 по исковому заявлению ФГУП Спецстройинжиниринг при Спецстрое России (ОГРН 1035009568439) к ответчику ООО Мортон (ОГРН 1107746435059) о взыскании неустойки в размере 125 427 614,60 руб.

и объединенное дело N А40-36965/2015 по иску ООО "Мортон" (ОГРН 1107746435059, 143900, Московская обл., г. Балашиха, мкр. 1 мая д. 25, пом. 453) к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5) об изменении условий договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, КПП 770401001, ОГРН 1037700255284, Юридический адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.Ю. по доверенности от 15.12.2015 г., Редькин С.Д. по доверенности от 15.12.2015 г.,

от ответчика: Бабченкова М.А. по доверенности от 07.08.2015 г., Пономаренко Ю.А. по доверенности от 07.08.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон" (далее - ответчик, ООО, общество) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 427 614,6 руб. (с учетом увеличения суммы иска) (дело присвоен N А40-214825/2014).

Кроме того, ООО "Мортон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о внесении изменений в п. 5.1 договора в части сроков исполнения подрядных работ (дело N А40-36965/2015.

Определением суда от 09 июля 2015 г. дело N А40-214825/2014 и дело N А40-36965/2015 объединены в одно производство, и делу присвоен N А40-214825/2014.

Определением суда от 05 ноября 2015 г. к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 исковые требования предприятия удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу предприятия 41 809 204,87 руб. неустойки (пени), в остальной части иска отказано. Суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В части требования общества о внесении изменений в условия договора в его удовлетворении отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество нарушило срок выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным. В то же время в части требования о внесении изменений в условие договора в части сроков выполнения работ суд указал, что доводы общества о нарушении срока выполнения работ по вине исключительно предприятия являются необоснованными, поскольку правовые последствия просрочки кредитора не позволяют право на внесение изменений в условия договора о сроке. Общество не воспользовалось правом на приостановление выполнения работ.

Предприятие и общество не согласились с принятым решением, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе предприятие указало, что суд первой инстанции неправомерно снизило размер неустойки в три раза. При этом суд не учел, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже указанной величины допускается в исключительных случаях, но не может ниже однократной учетной ставки (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим предприятие просило изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требование в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе общество указало, что в деле отсутствуют доказательства передачи предприятием обществу исходных данных и задания на выполнение проектных и изыскательских работ. Технические условия переданы обществу только 29.01.2013. Просрочка исполнения обязательств по проектированию объекта произошла не по вине ответчика, а по вине истца, так как отсутствие технических условий на инженерное обеспечение объекта в течение более 6 месяцев не позволило приступить к выполнению работ своевременно. Проектная документация была разработана и передана заказчику 15.04.2013, а утверждена Заказчиком 01.11.2013. Таким образом, длительная задержка утверждения Заказчиком и передачи подрядчику проектной документации привела к существенной просрочке выполнения работ. Кроме того, разрешение на строительство получено истцом только 11.04.2014, т.е. спустя около 2 лет после заключения договора, что также привело к задержке начала строительных работ. Более того, отсутствие технических условий подключения к электросетям, о чем ответчик неоднократно извещал истца, привело к задержке выполнения пусконаладочных работ и испытания оборудования объекта. Таким образом, предприятие не предоставило встречное исполнение в соответствии со статьей 328 ГК РФ, в связи с чем имеет место вина кредитора. Более того, по мнению общества, предприятие неправомерно начислил неустойку на всю сумму договора, а не от стоимости невыполненных работ, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13. При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Законность судебного акта проверяется Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон спора, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "Мортон" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ДГЗ-300/Ц/2012-323/12 от 24 июля 2012 г. на выполнение полного комплекса работ по реконструкции здания 300 Центра метрологического обеспечения Военно-воздушных сил Российской Федерации (Войсковая часть 75250)" (шифр объекта 300/Ц).

Согласно п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ, а субподрядчик - работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием, установленным п. 23 договора, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с другими условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 119 911 677,44 руб. В силу п. 5.1 договора срок окончания Работ (услуг) - Работы по проектированию 10 сентября 2012 г. Строительно-монтажные Работы - с 25.07.2012 г. - 15.12.2012 г.

Подписание Итогового акта приемки выполненных Работ - с 15.12.2012 - 20.12.2012 г.

В обоснование исковых требований ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" указывает, что по состоянию на 02.11.2015 г. результат выполненных работ генподрядчику не передан, срок выполнения работ существенно нарушен - около 3 лет.

Пунктом 17.3 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суд первой инстанции, применяя в сложившихся правоотношениях нормы материального права, правильно квалифицировал данные отношения в качестве подрядных, регулируемых параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункты 1,2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2012 по 02.11.2015 (за 1046 дней) по ставке 0,1 % от цены договора, истец указал о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда N ДГЗ-300/Ц/2012-323/12 от 24 июля 2012 г., которые должны быть выполнены с подписанием итогового акта к 20.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем признал применение к последнему мер гражданско-правовой ответственности правомерным. Однако по заявлению стороны применил статью 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки в три раза.

Проверяя доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к следующему.

Истец пояснил, что до настоящего времени работы по договору не завершены, результат работ истцу не передан, просрочка выполнения работ составила более 3-х лет. Между тем, как подтвердили стороны в судебном заседании апелляционного суда, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18.12.2015 и подписан акт приемки законченного строительством объекта между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", в связи с чем довод истца в этой части противоречит фактическим обстоятельствам.

Как правильно указано ответчиком, а также подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, проектная документация передана ответчиком истцу 15.04.2013, однако она утверждена заказчиком только 01.11.2013, что свидетельствует о длительном согласовании проектной документации с заказчиком. При этом истцом не представлено доказательств приятия мер к более быстрому согласованию заказчиком проектной документации, не обоснованы причины длительного согласования и утверждения данной документации. Довод истца о том, что до разработки ответчиком проекта задания на проектирование и передачи его истцу у последнего отсутствовала возможность его утверждения, не принимается судом, поскольку договор не содержит сроков выполнения работ по инженерным изысканиям и на разработку проекта задания. Истец не представил доказательств нарушения сроков передачи результатов изыскания и проекта на задание со стороны ответчика. В то же время, как следует из обстоятельств дела, задание на разработку проектной документации было утверждено Заказчиком 27.02.2013 и передано ответчику 27.02.2013, после чего субподрядчик приступил к проектированию и результат проектных работ (проектная документация) передан Заказчику 15.04.2013, то есть в переделах 47 дней, что соответствует срокам разработки проектной документации.

В то же время в письме ответчика в адрес истца от 25.11.2013, в котором обращается внимание на отсутствие разрешения на строительство, указано также на отсутствие градостроительного плана земельного участка. В замечаниях по проектной и рабочей документации объекта (раздел 3) также указано на отсутствие правоустанавливающих документов на землю, технических условий на подключение инженерных коммуникаций, что в силу ст. 51 ГрК РФ свидетельствует о невозможности получения истцом разрешения на строительство в отсутствие указанных документов.

В соответствии с пунктом 6.3.10 до начала работ по разработке рабочей документации истец обязан передать ответчику в установленном порядке проектную документацию и необходимые исходные данные. Пунктом 6.3.12 предусмотрена обязанность истца оказывать ответчику содействие в ходе выполнения работ.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, и переписке сторон (письма ответчика в адрес истца) истец не оказывал ответчику содействие таким образом, чтобы исключить возможность просрочки сроков выполнения работ. Однако Проектная документация на осуществление работ предоставлена с существенной задержкой (более 1 года), разрешение на строительство получено истцом только 11.03.2014, то есть еще спустя 5 месяцев после утверждения проектной документации. Кроме того, как правильно указал ответчик, истец не принял также мер к своевременному получению разрешения на строительство, что привело ответчика к необходимости выполнения работ в отсутствие данного разрешения. При этом выполнение ответчиком части работ без разрешения на строительство, что, по мнению истца, не препятствовало выполнению строительных работ, не может ставиться в вину ответчику, поскольку данный подход стимулирует неправомерное поведение, а именно, выполнение работ без разрешения на строительства, что недопустимо в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В то же время отсутствие разрешения является существенным препятствием в надлежащем выполнении строительных работ, и выполнение части работ без данного разрешения способствовало меньшей просрочке выполнения работ. Согласно содержанию пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Более того, как следует из материалов дела, Генподрядчик не предоставил субподрядчику технические условия на подключение объекта к электрическим сетям. Данные технические условия были получены истцом только 12.12.2014, о чем ответчик был извещен 19.12.2014. Однако ввиду того, что требовался ремонт рабочего кабеля, ответчиком разработана рабочая документация на данный вид работ и выполнены данные работы по замене кабеля. Ввиду нарушения сроков работ, предусмотренных договором, ответчик обратился к истцу с предложением об изменении сроков работ, на что получен отказ.

Поскольку выполнение строительных работ и их завершение не могло быть осуществлено без подключения объекта к электросетям, ответчик письмом от 29.12.2014 уведомил истца о приостановлении строительных работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер по оказанию содействия ответчику в выполнении работ, в том числе в получении технических условий по подключению объекта к электрическим сетям, что подтверждается многочисленной перепиской ответчика в адрес истца, способствовало нарушению срока выполнения работ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства. Доводы истца о том, что ответчику представлены проектная документация и разрешение на строительство, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные документы получены и предоставлены исполнителю настолько с нарушением срока выполнения работ, что было очевидно, что данные работы не могли быть выполнены в установленные договором сроки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины на стороне истца в нарушении срока выполнения работ. При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В то же время, оценивая действия (бездействие) субподрядчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в нарушении срока выполнения работ также на стороне ответчика. Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.29 договора в состав работ по проектированию, обязанность по которой возложена на общество, входят работы по проведению обследований, инженерных изысканий, работ по разработке проектной и рабочей документации. Пунктом 1.16 раздела 23 договора "Техническое задание" установлено, что ответчик обязуется выполнить обследование, инженерные изыскания, осуществить сбор исходных данных, разработать и передать истцу проект задания на проектно-изыскательские работы, получить у истца утвержденное задание на проектирование. Указанные работы необходимы к выполнению в целях подготовки проектной документации. Между тем ответчиком указанные работы выполнены с задержкой, что подтверждается содержанием положительного Заключения государственной экспертизы проектной документации по технической части N 77-1-4-0119-13 от 12.07.2013, в соответствии с которым инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания проведены ответчиком в октябре 2012 г., техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания - в сентябре-октябре 2012 г., что свидетельствует о незначительной задержке данных работ, то есть с 10.09.2012, что соответственно способствовало просрочке предоставления истцом ответчику утвержденной Заказчиком проектной документации.

Кроме того, апелляционный суд учел то обстоятельство, что, выполняя работы на протяжении всего периода с момента заключения договора, ответчик не заявлял о приостановлении работ, направив такое уведомление только 29.12.2014, и выполняло работы в отсутствие необходимого разрешения на строительство. При этом вопрос об отсутствии разрешения возник только в 2013 г., в связи с невозможностью предъявления к оплате стоимости выполненных в 2013 г. работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение со стороны истца привело к невозможности своевременного выполнения работ, не могут служить основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд на основе материалов дела пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина ответчика.

В силу статьи 716 ГК РФ общество обязано был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо своевременно приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки. Уведомление о приостановлении работ ответчик направил истцу только 29.12.2014, то есть после нарушения всех сроков работ, предусмотренных договором, а также после начала судебного разбирательства в суде первой инстанции, что свидетельствует о несвоевременном принятии установленных законом мер по приостановлению работ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-5546).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него вины в нарушении срока исполнения обязательства подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю сумму договора со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ данный правовой подход применим только в отношении государственных (муниципальных) контрактов, поскольку Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Однако спорный договор, заключенный между сторонами, является договором, заключенным при соблюдении принципа свободы договора. Свобода усмотрения ответчика по заключению договора никем не была ограничена. Данный договор не может быть квалифицирован в качестве договора присоединения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд в целях определения степени влияния всех имевших место фактов просрочки как стороны истца, так и со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства в большей степени на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом степени вины каждой из сторон, определяя размер ответственности, подлежащего уменьшению, апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ в три раза.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик также заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учел следующее. Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на пункт 17.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 000 руб. При этом апелляционный суд учел, что оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Подлежит отклонению довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда при наличии оснований для применения указанной статьи. Снижение неустойки до указанного размера с учетом вины в нарушении срока выполнения работ на стороне истца и ответчика является обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон. При этом, снижая неустойку до указанного размера, апелляционный суд учел, что неустойка предъявлена за нарушение неденежного обязательства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению.

В остальной части решение суда по требованию Общества к предприятию об изменении срока выполнения работ также подлежит оставлению без изменения. Общество, заявляя требование об изменении условия договора в части сроков выполнения работ, указало, что ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" не исполняло принятых по договору обязательств по предоставлению истцу задания на проектирование, необходимой технической документации (ТУ), разрешения на строительство, что привело к увеличению сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору. Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые последствия просрочки кредитора не предусматривают возможности требовать изменения условий обязательства и не предоставляют право истцу требования изменений условий договора в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-214825/2014 в части первоначального иска изменить, снизив размер взысканной неустойки с общества с ограниченной ответственности "Мортон" в пользу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" до 10 000 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-214825/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик