Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 20АП-1007/16

г. Тула

15 апреля 2016 г.

Дело N А09-8160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от третьих лиц - Финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318) - Романова Б.С. (доверенность от 14.01.2016 N 27/36), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) - Ковалишина С.Н. (доверенность от 16.09.2015 N 25/16-7077) и Департамента финансов Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310) - Закалюжного А.А. (доверенность от 09.03.2016 N 07-03), Галушко Д.В. (доверенность от 31.01.2016 N 07-03/2), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2015 по делу N А09-8160/2011 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (город Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066772) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской области в лице Финансового управления Брянской области, при участии третьих лиц - Финансового управления Брянской городской администрации, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ), товарищества собственников жилья "Наш дом" (город Брянск, ОГРН 1083254018154, ИНН 3250509438) (далее - ТСЖ "Наш дом"), о взыскании 50 000 рублей в счет частичного возмещения убытков, возникших вследствие образования межтарифной разницы в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года (т. 1, л. д. 4 - 8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки за указанный период времени в размере 153 658 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 83). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 84 - 86).

Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Брянской области и Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (город Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984) (т. 1, л. д. 124 - 125).

Определением суда от 03.06.2015 по ходатайству истца (т. 2, л. д. 32) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Брянскую область в лице Управления государственного регулирования тарифов Брянской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244110908, ИНН 3250061308) (далее - Департамент ТЭК и ЖКХ) (т. 2, л. д. 69 - 70).

Определениями от 25.06.2015, от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества "Брянские коммунальные системы" Блохин Максим Алексеевич (город Брянск, ИНН 323403000360), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037739765667, ИНН 7701104579) (т. 2, л. д. 78 - 79, 136 - 138).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскано в доход федерального бюджета 3 610 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 165 - 174).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 3, л. д. 11 - 18).

Заявитель жалобы полагает, что, учитывая отсутствие приборов учета тепловой энергии на жилых домах, находящихся в управлении жилищной организации, и с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии должен решаться исходя из действующих в спорный период установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Считает, что произведенный истцом расчет суммы межтарифной разницы выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку учитывает фактически предъявленный населению размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на основании постановления Брянской городской администрации за спорный период и размером платы, определенный в соответствии с Правилами N 307. Заявитель отметил, что в ходе судебного разбирательства ТСЖ "Наш дом" не было заявлено возражений относительно размера отапливаемой площади, на которую был произведен расчет.

По мнению заявителя жалобы, ставка платы, установленной для населения за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, была установлена с учетом предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в связи с чем население оплачивало потребленные коммунальные услуги по стоимости, не соответствующей экономически обоснованному тарифу. Указал на то, что постановлением Брянской городской администрации был установлен размер платы за коммунальные услуги, исходя из обязательных для применения предельных индексов изменения тарифа, установленных субъектом Российской Федерации - Брянской областью в лице Управления государственного регулирования тарифов.

Заявитель полагает, что истец не получил доходы в связи с несоответствием ставки платы, установленной для населения за отопление и горячее водоснабжения, экономически обоснованному тарифу, установленному постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области. Считает, что истцом в материалы дела представлен расчет, в котором площадь отапливаемых жилых помещений была указана на основании данных, взятых у конечного потребителя, что является надлежащими доказательствами по делу; доказательств того, что сведения, использованные в расчете, являются недостоверными и не соответствуют действительности, ответчиком и третьими лицами не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент ТЭК и ЖКХ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 58 - 59).

По мнению третьего лица, истец документальные доказательства, подтверждающие фактический объем тепловой энергии, поставленной ОАО "Брянские коммунальные системы", полученной за нее оплаты и свидетельствующие о том, что указанный размер меньше, чем было бы получено с учетом тарифа, установленного Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую котельными истца, не представил. Полагает, что истцом не доказан ни один из элементов состава ответственности: наступление вреда (причинение убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного регулирования тарифов Брянской области просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме (т. 3, л. д. 64). Считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

От Комитета по ЖКХ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 60 - 62).

Третье лицо указало на то, что ранее аналогичные требования истец предъявлял к муниципальному образованию "Город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации; решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2011 по делу N А09-8059/2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2011, исковые требования были оставлены без удовлетворения на основании недоказанности наличия убытков в заявленном размере, а именно отсутствовал документально подтвержденный расчет убытков; судом было установлено, что договор теплоснабжения между истцом и ТСЖ "Наш дом" в спорный период не заключался.

Отметило, что истец не представил суду доказательств, каким именно нормативно-правовым актом был установлен тариф на тепловую энергию ниже экономически обоснованного. По мнению третьего лица, если истец считает, что в спорный период отпустил тепловой энергии и горячей воды больше, чем указал в счетах-фактурах и актах выполненных работ, то данное количество было необходимо учесть и при формировании тарифа, что привело бы к его снижению; поскольку счета-фактуры, выставленные исполнителю коммунальных услуг, не были представлены истцом, данный расчет не может быть принят во внимание судом.

Департамент финансов Брянской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 74 - 77).

Третье лицо указало на то, что регулирующим органом на основании представленной энергосбытовой организацией информации при утверждении экономически обоснованного тарифа в составе экономически обоснованных затрат учитывались представленные истцом сведения об объеме потребленной тепловой энергии, определенном по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105); тариф в размере ниже экономически обоснованного для ОАО "Брянские коммунальные системы" не утверждался. Считает, что доказательств объема отпущенного ресурса на спорный жилой дом, рассчитанного по соответствующей методике, в том числе соответствующих счетов-фактур, истец суду с 2011 года не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Финансового управления Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ и Департамента финансов Брянской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились.

От Управления государственного регулирования тарифов Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 67), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Брянские коммунальные системы" в спорный период осуществляло отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Брянск, улица Красноармейская, дом 160-Б.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.12.2008 N 17/2-1т был установлен и введен в действие с 01.01.2009 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "Брянские коммунальные системы", в размере 1 123 рублей 60 копеек за Гкал (без учета НДС) (т. 1, л. д. 30).

Постановлениями Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-П, от 17.07.2009 N 1151-П, от 21.07.2009 N 1159-П установлены нормативы и размер платы для населения за оказанную коммунальную услугу по теплоснабжению, действовавшие в спорный период (т. 1, л. д. 31 - 38).

Плата за оказанную коммунальную услугу по теплоснабжению осуществлялась населением в соответствии с размером платы на соответствующие услуги, установленным постановлениями Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-П, от 17.07.2009 N 1151-П, от 21.07.2009 N 1159-П.

Ссылаясь на то, что оплата за потребленную тепловую энергию производилась населением жилого дома, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем энергоснабжающая организация понесла убытки в размере 153 658 рублей 09 копеек, составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 8, 83).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде от имени муниципальных образований в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, по их специальному поручению могут выступать, в том числе, органы местного самоуправления.

По искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагалась на Российскую Федерацию и субъект Российской Федерации. При этом установление тарифов на тепловую энергию было отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, которые устанавливали подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых условий для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Как было указано выше, экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "Брянские коммунальные системы", на соответствующий период были установлены постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Данные правила подлежат обязательному применению при рассмотрении споров, возникших из договора энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативом потребления коммунальных услуг является месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Расчет объема потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии осуществляется по Методике N 105.

Как следует из материалов дела, регулирующим органом на основании представленной энергосбытовой организацией информации при утверждении экономически обоснованного тарифа в составе экономически обоснованных затрат учитывались представленные истцом сведения об объеме потребленной тепловой энергии, определенном по Методике N 105. Тариф в размере ниже экономически обоснованного для ОАО "Брянские коммунальные системы" не утверждался.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объема отпущенного ресурса на спорный жилой дом, рассчитанного по соответствующей методике, в том числе соответствующих счетов-фактур, не представил, полагая, что это не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о возмещении убытков в виде неполученного дохода, который может быть определен арифметическим путем (рассчитан тариф на Гкал для населения, исходя из норматива и платы по нормативу, таким образом, установлено отклонение от экономически обоснованного тарифа, утвержденного в установленном порядке для ОАО "Брянские коммунальные системы"). Заявив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о назначении экспертизы в целях определения количества энергии, отпущенной в спорный период, истец впоследствии от своего ходатайства отказался.

Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил и в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что акта об установлении для истца тарифа ниже экономически обоснованного, принятого органом публично-правового образования, исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей, которые установлены органом иного публично-правового образования, не имеется.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании убытков в рамках настоящего дела в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие и размер убытков; установление публично-правового образования, принявшего нормативные правовые акты относительно тарифов для населения по теплоснабжению, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку закон предполагает возмещение энергоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, возникших в результате разницы между утвержденным тарифом для населения и утвержденным для этой энергоснабжающей организации экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, то есть реального ущерба, арифметический расчет убытков в виде упущенной выгоды, представленный истцом, не основанный на документах, подтверждающих реальное количество отпущенного ресурса в спорный период, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия у него убытков в заявленном размере, возникших в результате установления субъектом Российской Федерации Брянская область в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, ниже уровня экономически обоснованных.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, аналогичные требования истец предъявлял к муниципальному образованию "Город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации; решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2011 по делу N А09-8059/2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2011, исковые требования были оставлены без удовлетворения на основании недоказанности наличия убытков в заявленном размере, а именно отсутствовал документально подтвержденный расчет убытков; судом было установлено, что договор теплоснабжения между истцом и ТСЖ "Наш дом" в спорный период не заключался (т. 1, л. д. 59 - 77).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Брянские коммунальные системы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2015 по делу N А09-8160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066772) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова