Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-6014/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-3194/2014

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Учадзе Лилии Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 г. по делу N А32-3194/2014

о вызове свидетеля в рамках дела несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга", г. Сочи (ОГРН/ИНН 1052311704202/2320130926)

принятое в составе судьи Черный Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Учадзе Лилия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 г. по делу N А32-3194/2014.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд в рамках дела несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (далее - должник) обратился конкурсный кредитор Учадзе Л.Н. (далее - заявитель, кредитор) с ходатайством о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя должника - Белоус С.Н. для дачи показаний в судебном заседании 10.03.2016 по рассмотрению заявления кредитора о привлечении Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09 марта 2016 года в удовлетворении требования о вызове свидетелей отказано.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о вызове (отказе в вызове) свидетеля отдельно от обжалования судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 и части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 21 марта 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

А.Н. Герасименко