Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-3184/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А50-26990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р": Филиппова А.А. по доверенности от 05.04.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Бетон Строй Плюс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бетон Строй Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2016 года

по делу N А50-26990/2015, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 59022440063)

к ООО "Бетон Строй Плюс" (ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Бетон Строй Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 139 557 руб. 88 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец в одностороннем порядке изменил порядок оплаты, о котором не уведомил ответчика, в связи с чем оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 4.3 договора, у истца нет. Ссылается, что п. 4.2 спецификации стороны согласовали новый порядок расчетов. При этом, подписав п. 4.1 спецификации, стороны согласовали отсрочку и сумму оплаты товара. По мнению заявителя жалобы, для возврата денежных средств истцу необходимо расторгнуть договор, которым согласована отсрочка и в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявить требование об оплате денежных средств в размере 600 000 руб. Заявитель жалобы также ссылается на несоответствие, изложенного в решении расчета пени, условиям спецификации. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) и ООО "Бетон Строй Плюс" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ПСЦ-6п, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора строительные материалы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику в виде 100% предоплаты, на основании выставленного поставщиком счета.

30.01.2014 сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки N ПСЦ-6п от 01.10.2013 (л.д. 37).

Пунктом 4.1 спецификации стороны предусмотрели, что стоимость поставленной неоплаченной партии товара не может превышать сумму равную 3 000 001 руб.

Согласно п. 4.2 спецификации оплата за поставленный товар сверх суммы, указанной в п. 4.1 спецификации, производится покупателем на основании выставленного счета не позднее 30 календарных дней с момента завершения поставки последующей партии товара.

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, покупатель по требования поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты товара.

Согласно п. 5.1 договора споры, неразрешенные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с п. 5.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013.

В силу п. 5.7 договора, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия договора письменного не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N ПСЦ-6п от 01.10.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 090 022 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.04.2015 N 7455/003, от 21.04.2015 N 7554/003.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность в размере 600 000 руб. не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, а также печать ООО "Бетон Строй Плюс". Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 600 000 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора поставки N ПСЦ-6п от 01.10.2013 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции.

По расчету истца размер неустойки составил 139 557 руб. 88 коп. (10 476 руб. 28 коп. - за период с 21.04.2015 по 21.10.2015 по накладной от 20.04.15 N 7455/003; 129 081 руб. 60 коп. - за период с 22.04.15 - 21.10.15 по накладной от 21.04.15 N7554/003).

Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, и признан неверным, подлежащим корректировке, поскольку расчет осуществлен исходя из произведенных оплат, в то время как ответственность по п. 4.3 договора предусмотрена исходя из неоплаченных сумм.

По расчету суда, с учетом частичных оплат, размер неустойки за период с 21.04.2015 по 21.10.2015 составил 168 402 руб. 64 коп.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере 139 557 руб. 88 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы об изменении истцом порядка оплаты, иного порядка оплаты, предусмотренного п. п. 4.1, 4.2 спецификации, отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 4.3 договора, в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, товар по универсальным передаточным документам от 20.04.2015 N 7455/003, от 21.04.2015 N 7554/003 на общую сумму 1 090 022 руб. 48 коп. поставлен истцом в рамках договора поставки N ПСЦ-6п от 01.10.2013.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий п. п. 4.1, 4.2 спецификации следует, что данные пункты не меняют порядок оплаты товара, предусмотренный п. 3.2 договора (в виде 100% предоплаты).

Так, п. п. 4.1, 4.2 спецификации стороны лишь предусмотрели возможность отсрочки оплаты товара, поставленного сверх суммы 3 000 001 руб., при этом иного порядка оплаты товара, поставленного в пределах суммы 3 000 001 руб., чем установленного п. 3.2 договора поставки, условиями спецификации не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются указания истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что спецификация от 30.01.2014 юридической силы не имеет, поскольку представленная ответчиком в материалы дела спецификация N 1 от 30.01.2014 содержит подписи сторон, оттиски печатей истца и ответчика. Данное доказательство истцом не опровергнуто, заявления о его фальсификации не заявлено (ст. ст. 9, 65, 161 АПК РФ).

Доводы жалобы о неправильности расчета пени, произведенного судом, несостоятельны.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям п. п. 3.2, 4.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом размера неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-26990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетон Строй Плюс" (ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин