Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-3184/16

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А50-26990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Бетон Строй Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2017 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-26990/2015

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063), правопреемник ООО "Рем Строй Сервис" (ОГРН 1147847252520)

к ООО "Бетон Строй Плюс" (ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - ООО "Бетон Строй Плюс", ответчик) о взыскании с ответчика 600 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию, 139 557 руб. 88 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 по делу N А50-26990/2015 оставлено без изменения.

27.04.2016 Арбитражным судом Пермского края изготовлен исполнительный лист серии ФС N 004307534.

08.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Рем Строй Сервис" о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" на ООО "Рем Строй Сервис", ввиду заключенного договора цессии от 27.05.2017.

Определением суда от 26.06.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному по делу N А50-26990/2015, с ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" на правопреемника ООО "Рем Строй Сервис".

Не согласившись с вынесенным определением суда от 26.06.2017, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя с ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" на правопреемника - ООО "Рем Строй Сервис".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не получал уведомление о смене кредитора и на основании п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вправе не исполнять имеющееся у него обязательство.

От ООО "Рем Строй Сервис" поступил письменный отзыв в соответствии с которым, оно считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве ООО "Рем Строй Сервис" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" и ООО "Рем Строй Сервис" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цедент (ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р") уступает, а цессионарий (ООО "Рем Строй Сервис") принимает в полном объеме право требования по договору поставки N ПСЦ-6п от 01.10.13, заключенному между цедентом и должником - ООО "Бетон Строй Плюс", являющимся покупателем по данному договору, а также право требования штрафных санкций, пеней, неустоек, возмещения судебных издержек возникших у цедента к должнику вследствие допущения должником нарушения обязательств по договору поставки N ПСЦ-6п от 01.10.13 с момента подписания настоящего договора цессии.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии по договору N ПСЦ-6п от 01.10.13, составляет 757 348 руб. 88 коп., в том числе: 600 000 руб. - задолженность по договору поставки от 01.10.13 N ПСЦ-6п; 139 557 руб. 88 коп. - неустойки; 17 791 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" уведомило о переходе прав кредитора ООО "Бетон Строй Плюс" и передало документацию, подтверждающую наличие задолженности ООО "Рем Строй Сервис" по акту приема-передачи от 27.05.16. В исполнение условий уступки прав долга ООО "Рем Строй Сервис" перечислило цеденту 757 348 руб. на основании платежных поручений N 31, N 32 от 27.05.16.

Удовлетворяя заявление ООО "Рем Строй Сервис" о замене взыскателя суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела состоявшейся уступки прав требования долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 части 2 статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного

производства по исполнительному документу на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2016 между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" и ООО "Рем Строй Сервис" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии).

Переход права требования задолженности ООО "Бетон Строй Плюс", возникшей из договора поставки N ПСЦ-6п от 01.10.13 ООО "Рем Строй Сервис" материалами дела подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела уведомление о состоявшейся переуступке прав требования долга, имеет отметку представителя ООО "Бетон Строй Плюс" о его получении 27.05.2016.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" требований ст. 385 Гражданского кодекса.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.06.2017 о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу N А50-26990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова