Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-3085/16

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А07-29992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N А07-29992/2015 (судья Искандаров У.С.).

Государственное унитарное предприятие "Управление административными зданиями" (далее - заявитель, должник, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мусину Я.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 14.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мусина Я.Ю. от 14.12.2015 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что здание, в котором предписано выполнить работы, изъято из оборота заявителя и передано в федеральную собственность, поэтому у предприятия отсутствуют законные основания для выполнения работ. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав имел возможность установить отсутствие вины должника, однако, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Полагает работы по исполнительному документу надлежит исполнить подрядчику, так как на них действует гарантийный срок. Должником принимались меры по обеспечению выполнения работ. Предприятие не уклонялось от исполнения судебного акта. Должником подано заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела N А07-18720/2015, однако, в удовлетворении его было отказано, заявителем определение обжаловано. Полагает, что все вышеперечисленные доводы являются объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые могут послужить основанием для освобождения от исполнительского сбора. Предприятием направлялись обращения судебному приставу о наличии препятствий в исполнении требования исполнительского документа. Суд не оценил доводы заявителя при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 2-2703/2015 по иску прокурора Кировского района г.Уфы в интересах Российской Федерации к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о признании бездействия указанного предприятия в неисполнении представления прокуратуры Кировского района г.Уфы об устранении нарушений законодательства о государственной собственности, об исполнении распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 19.02.2013 N 1578-р выдан исполнительный лист серии ФСN 003649779 03.06.2015. Должника обязали исполнить представление прокуратуры Кировского района г.Уфы от 22.08.2014 за исх. N 31д-14 об устранении нарушений законодательства государственной собственности; обязать предприятие устранить выявленные нарушения при проведении капитального ремонта в спецприемнике; обязать исполнить распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 19.02.2013 N 1578-р.

Судебный пристав 18.06.2015 возбудил исполнительное производство N 26149/15/02003-ИП в отношении должника и предложил ему исполнить решение суда в пятидневный срок (л.д.12-13). Постановление получено предприятием 04.08.2015.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом 14.12.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 14-15).

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этого Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федерального закона действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 N 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 18.06.2015. В указанный период предприятие не совершало каких-либо действий по добровольному исполнению судебного акта. В установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа соответствующие требования должником также не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.04.2015 по делу N 2-

2703/2015 вступило в законную силу 21.05.2015. Исполнительный лист серии

ФС N 003649779 выдан взыскателю 03.06.2015, исполнительное производство возбуждено 18.06.2015, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.12.2015, то есть спустя шесть месяцев.

Таким образом, на протяжении шести месяцев после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 20.04.2015 заявитель в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии непредотвратимых обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от оплаты исполнительского сбора, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

В качестве объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств должник указывает на невозможность исполнения решения суда, в связи с тем что объект не находится в собственности предприятия и был передан иному собственнику. Кроме того, должником предприняты попытки привлечения подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт. Такие действия не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, так как находятся под контролем должника и напрямую зависят от его воли.

В приостановлении исполнительного производства заявителю было отказано, обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку, предприятие не представило доказательств принятия необходимых мер для исполнения решения суда, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий либо о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Более того, не имеется основания освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при добросовестном и разумном поведении должника, обязанного в силу решения исполнить решение, заявитель имел возможность и должен был принять все меры к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N А07-29992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев