Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2859/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А49-6480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года по делу NА49-6480/2015 (судья Енгалычева О.А.)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" (ОГРН 1095835004319, ИНН 5835084360), г. Пенза,

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (далее - ООО "УО N 7-2", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" (далее - ООО "МКМ-Строй", второй ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 05.03.2015, заключенного между ООО "УО N 7-2" и ООО "МКМ-Строй", предметом которого является уступка права требования с Управления ЖКХ г. Пензы выплаты субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с договором N 9 от 23.07.2013, заключенным между Управлением ЖКХ г. Пензы и ООО "УО N 7-2".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ г. Пензы (Управление) и ООО "УО N 7-2" (Управляющая организация) был заключен договор N 9 от 23.07.2013 о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, д.38/45, г. Пенза, ул. Чкалова, д. 15 (далее - договор о предоставлении субсидий) (т. 1, л.д.121).

Договор о предоставлении субсидий заключен сторонами на основании постановления администрации города Пензы от 09.07.2013 N 750, согласно которому ООО "УО N 7-2" было поименовано в числе организаций, выбранных собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год.

Намерение участвовать в целевой муниципальной программе по ремонту многоквартирных домов собственники домов по ул. М.Горького, д. 38/45 и ул. Чкалова, д.15 г. Пензы закрепили в протоколе собрания собственников N 2 от 08.10.2012, N 2 от 01.04.2013 (л.д.16-21) с долей участия собственников в ремонте дома в размере 20%.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора о предоставлении субсидий Управление обязывалось перечислить Управляющей организации целевую субсидию в размере 3965708 руб., а Управляющая организация, в свою очередь, приняла обязательство произвести освоение финансовых средств в течение 2013 года (пункт 3.2.7. договора о предоставлении субсидий).

Для проведения ремонтных работ в многоквартирных домах Управляющая организация (заказчик) привлекла ООО "МКМ-Строй" (подрядчик), заключив с ним договор N 32-8/13 от 19.08.2013 (далее - договор подряда).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2014 по делу N А49-7199/2014 установлен факт выполнения ООО "МКМ-Строй" по договору подряда, заключенному с ООО "УО N 7-2", подрядных ремонтных работ в жилых домах по ул. М.Горького, д. 38/45 и ул. Чкалова, д. 15 г. Пензы на сумму, превышающую 2757033 руб. 53 коп.

Впоследствии по договору уступки права требования от 05.03.2015 (далее - договор уступки права требования) ООО "УО N 7-2" (цедент) в счет погашения задолженности перед ООО "МКМ-Строй" (цессионарий) по договору подряда уступило цессионарию право требования с Управления ЖКХ г. Пензы на получение субсидии по договору о предоставлении субсидий на сумму 2757033 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу N А49-250/2015 ООО "УО N 7-2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УО N 7-2" NА49-250/2015 конкурсный управляющий ООО "УО N 7-2" 17.06.2015 обратился с заявлением о признании договора уступки права требования недействительным по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), и применении последствий недействительности подозрительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2015 по делу N А49-250/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "УО N 7-2" удовлетворено частично, договор уступки права требования, заключенный 05.03.2015 между ООО "УО N 7-2" и ООО "МКМ-Строй", в соответствии с которым должник уступил ООО "МКМ-Строй" право требования задолженности в размере 2757033 руб. 53 коп. с Управления ЖКХ г. Пензы по договору о предоставлении субсидий, признан недействительным, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о недействительности всего договора уступки права требования, поскольку из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что целью его заключения являлось преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "МКМ-Строй" перед другими кредиторами, имевшими к должнику денежные требования.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о признании заключенного ответчиками договора уступки права требования недействительным (ничтожным) как противоречащего требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 28, 38, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - управляющей организации - ООО "УО N 7-2", в связи с чем личность кредитора имеет существенное значение для выделения субсидии.

Кроме того, истец указал, что на основании оформленных с Управляющей организацией актов от 30.01.2014, подтверждающих отсутствие документального подтверждения освоения выделенной в 2013 году субсидии, неиспользованные по целевому назначению денежные средства были возвращены в бюджет муниципального образования 03.02.2014, что соответствовало условиям пункта 5.3. договора о предоставлении субсидий, в связи с чем, ООО "УО N 7-2", заключая с ООО "МКМ-Строй" договор уступки права требования, уступило несуществующее право.

Первый ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Второй ответчик в отзыве на иск (т. 1, л.д. 108-109) возражал против удовлетворения исковых требований в связи с возможностью уступки права требования по любому денежному обязательству, к которым относятся целевые субсидии, кроме того, ООО "МКМ-Строй" являлось лицом, производившим ремонт жилых домов в качестве подрядчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемый договор регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.

Особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами истца, как исполнительного органа, по выделению субсидии на оплату капитального ремонта многоквартирных домов именно управляющим организациям (целевой характер получаемых средств), указывает на существенное значение для истца личности кредитора по таким обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, и личность кредитора по договору о предоставлении субсидий имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 09.07.2013 N 750 могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - управляющей организации - ООО "УО N 7-2".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный ответчиками договор уступки права требования противоречит требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 28, 38, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и посягает на публичные интересы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 302-КГ15-12434, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 по делу NА12-15286/2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию второго ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, второй ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года по делу N А49-6480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов