Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-7609/15

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А58-5336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2015 года по делу N А58-5336/2015 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Инфест" (ИНН 143515390429; 1435249323, ОГРН 306143509600046; 1121435000554) о признании договора цессии N10 от 10 октября 2014 года недействительным (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инфест" о признании договора цессии N 10 от 10 октября 2014 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что договор цессии от 10 октября 2014 года является недействительным как ничтожная сделка; индивидуальный предприниматель Алексеев А.А. не имел право уступать право требования оплаты выполненных работ по оговору цессии ООО "ИНФЕСТ".

От ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инфест" (ИНН 143515390429; 1435249323, ОГРН 306143509600046; 1121435000554) о признании договора цессии N 10 от 10 октября 2014 года недействительным.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по оспариваемому договору индивидуальным предпринимателем Алексеевым Анисием Анисиевичем передано обществу с ограниченной ответственностью "Инфест" право требования оплаты выполненных работ по заключенному 10 августа 2012 года между ФКУ "Упрдор "Колыма" (заказчик) и ИП Алексеевым А.А. (подрядчик) государственному контракту на выполнение дорожных работ по ремонту искусственного сооружения N 0316100011912000072-0000857-02.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В пункте 6 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 гл. 24 ГК РФ).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае производится не замена стороны в государственном контракте, а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных по государственному контракту работ, является обоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10596/13 от 15 августа 2013 года, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по контракту, а требование суммы оплаты выполненных в рамках этого контракта работ.

Ссылки заявителя жалобы на положения бюджетного законодательства, позиции Министерства финансов РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни федеральные законы N 94-ФЗ, N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту. Как установлено судом, по спорному договору цессии уступлено право требования за выполненные работы.

Письма Минфина России от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 02.12.2013 N 02-03-007/52448, от 26.07.2010 N 02-03-11/2688, от 29.05.2012 N 02-11-05/1904, письмо Министерства экономического развития РФ от 05.03.2010 N Д22-231 сами по себе не являются основанием для ограничения прав граждан и организаций, установленных федеральными законами, в частности, реализовать законное право, закрепленное в статье 382 ГК РФ. Письмо не является нормативным актом, а только официальным разъяснением действующих нормативных актов, не может изменять либо дополнять Гражданский кодекс Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2015 года по делу N А58-5336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина