Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-245/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-22365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по делу N А65-22365/2015 (судья Пармёнова А. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-ИНВЕСТ", г.Елабуга, (ОГРН 1111674000239, ИНН 1646028740) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", г.Елабуга, (ОГРН 1121674001415, ИНН 1646032619) о взыскании 694 712 руб. 07 коп. долга, 12 417 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" взыскании 694712 руб. 07 коп. долга, 12417 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 принято в порядке 49 ст. АПК РФ увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13331 руб. 52 коп. согласно письменному расчету (л.д.72).

Решением суда первой инстанции от 26.22.2015 г., по делу N А65-22365/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", г.Елабуга, (ОГРН 1121674001415, ИНН 1646032619) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК-ИНВЕСТ", г.Елабуга, (ОГРН 1111674000239, ИНН 1646028740) 694712 рублей 07 копеек долга, 13331 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17161 рубль расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу.

Выдана истцу справка на возврат из бюджета 172 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 123 от 09.10.2015

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на то, что при вынесении решения были нарушены или не применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что заявление истца в части взыскания процентов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок в части предъявления процентов в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки. Также заявитель ссылается на то, что в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако вышеуказанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 01/09-2014СМР от 01.09.2014 с дополнительным соглашением от 01.07.2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого истец обязался выполнить комплекс работ по замене изоляции трубопроводов, в том числе на ППУ полуцилиндры, в соответствии со сметой и условиями договора, а ответчик обязался принять работу и уплатить цену, установленную договором.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. договора цена работ определена на основании локального сметного расчета и составляет 2897855 рублей 50 копеек, при стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон по окончанию работ, в связи с изменением объема фактически выполненных работ затрат по сравнению с предусмотренными объемами в сметной документации и изменением ценообразующих факторов.

Срок выполнения работ - не позднее 01.12.2014.

Как предусмотрено пунктами 5.1, 5.2 договора генподрядчик перечисляет аванс в размере 300 000 рублей на расчетный счёт субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения счёта на предварительную оплату; окончательный платеж по договору осуществляется после подписания сторонами акта окончания работ по договору в течение 10 рабочих дней после предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры на оплату на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с учетом ранее выплаченных сумм.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 1.06.2014, акту о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2014 на 1602385 рублей 04 копейки, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2014, акту о приемке выполненных работ N 2 от 21.12.2014, акту N 24 от 31.12.2014 на сумму 300000 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2014, акту N 19/4 от 10.11.2014 на сумму 150666 рублей 93 копейки, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 2053051 рубль 97 копеек.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика акт N 1/13 от 01.07.2015 об окончании выполнения работ по договору (л.д.77-81).

С учетом частичной оплаты работ и стоимости генподрядных услуг сумма долга по договору подряда составила 694712 рублей 07 копеек, неисполнение обязанности по оплате которой послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика, претензии, возражения относительно объема, стоимости, качества работ со стороны ответчика не поступали.

Каких либо ходатайств о назначении экспертиз не заявлено.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, наличие задолженности в размере 694712 рублей 07 копеек подтвердил при подписании акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 15.07.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ не представил, требование истца о взыскании долга правомерно и обоснованно удовлетворено в размере 694712 рублей 07 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 13331 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015 по 14.07.2015 по ставке банковского процента 11,16 %, за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 по ставке банковского процента 10,12%, за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 по ставке банковского процента 10,12%, за период с 15.09.2015 по 18.09.2015 по ставке банковского процента 9,59%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующая с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому

федеральному округу составляет:
Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
15.09.2015	9,59
17.08.2015	10,12
15.07.2015	10,14
15.06.2015	11,16
01.06.2015	11,15

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан правильным.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в данной части исковых требований не может быть принят, поскольку обоснован ответчиком неправильным толкованием закона (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

Довод заявителя о том, что в суд первой инстанции по ходатайству ответчика не рассмотрел ходатайство и не отложил судебное заседание не может быть принят, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, при этом суд отмечает, что в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких либо дополнительных доказательств, меняющих обстоятельства дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2016 года по делу N А65-22365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов