Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-4581/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-10179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Городская кабельная канализация": не явились;

от истца - ООО "Связь Строй Коммуникейшен": не явились;

от ответчика - ООО "Стройсвязьинвест": Михалап С.А., доверенность от 12.04.2016;

от третьих лиц - ООО "АКАРА МЕТА", ООО "ОПЕРЕЙТ", ООО "Связь-Сити", ООО "Стримторг", ООО "УралПромСтрой", ООО "СеверГАзСтрой", ЗАО "РОСТР", ЗАО "НТЦ "Прогресс": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городская кабельная канализация" (ОГРН 1126670037581, ИНН 6670392160), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-10179/2015,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Связь Строй Коммуникейшен" (ОГРН 1136670010982, 6670404137),

к ООО "Стройсвязьинвест" (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447),

третьи лица: ООО "АКАРА МЕТА" (ОГРН 1106673005339, ИНН 6673215642), ООО "ОПЕРЕЙТ" (ОГРН 1086671018390, ИНН 6671274709), ООО "Связь-Сити" (ОГРН 1116673013709, ИНН 6673245372), ООО "Стримторг" (ОГРН 1096674005746, ИНН 66744327839), ООО "УралПромСтрой" (ОГРН 1096670037672, ИНН 6670278299), ООО "СеверГАзСтрой" (ОГРН 1126686001463, ИНН 6686001486), ЗАО "РОСТР" (ОГРН 1036604818469, ИНН 6673105015), ЗАО "НТЦ "Прогресс" (ОГРН 1097451006113, ИНН 7451283636)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Строй Коммуникейшен" (далее - истец, ООО "Связь Строй Коммуникейшен") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройсвязьинвест") о взыскании 47 813 270 руб. 14 коп. долга и 11 837 002 руб. 38 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

21.01.2016 от ООО "Городская кабельная канализация" (заявитель) в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.04.2015, в котором данное лицо просит суд отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-10179/2015 и в удовлетворении исковых требований ООО "Связь Строй Коммуникейшн" отказать в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу "Городская кабельная канализация".

ООО "Городская кабельная канализация" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Апеллянт полагает, что требования процессуального законодательства к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта соблюдены, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Городская кабельная канализация" сослалось на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в рамках дела N А60-10012/2015 в отношении ООО "Стройсвязьинвест" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в рамках дела N А60-10012/2015 удовлетворено заявление ООО "Связь Строй Коммуникейшен" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 813 270 руб. 14 коп. (в составе третьей очереди), а также 9 186 729 руб. 86 коп. (учитываются в 4 разделе 3 очереди реестра кредиторов). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 в рамках дела N А60-10012/2015 ООО "Стройсвязьинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Заявитель отмечает, что требования истца в рамках рассмотрения настоящего дела основаны на договорах уступки прав требований с ООО "АКАРА МЕТА", ООО "ОПЕРЕЙТ", ООО "Связь-Сити", ООО "Стримторг", ООО "УралПромСтрой", ООО "СеверГАзСтрой", ЗАО "РОСТР", ЗАО "НТЦ "Прогресс", ООО "УралЭнергоСтрой". При этом на сегодняшний день из девяти цедентов лишь три обладают признаками действующих лиц - ЗАО "НТЦ "Прогресс", ООО "СеверГазСтрой", ООО "УралПромСтрой". ООО "УралЭнергоСтрой" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры конкурсного производства от 16.02.2015 по делу N А60-14978/2014. В отношении остальных лиц приняты решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель полагает, что договоры цессии являются фиктивными сделками, большая часть передаваемых прав требований основана на оспоримых документах, истец и ответчик ввели в заблуждение суд относительно заявленных требований, заключили мировое соглашение, которое нарушает права кредиторов ООО "Стройсвязьинвест".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на фактическое прекращение деятельности пяти цедентов в 2014 году, ограничение уступки прав цедента-банкрота Законом о банкротстве - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Возвращая заявление обществу "Городская кабельная канализация", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311, 313, 314, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, действительно существовавших на момент принятия определения от 27.04.2015, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не соблюдено требование к форме заявления (часть 4 статьи 313, часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку у лица, подписавшего заявление от имени заявителя (Зиновьевой А.И.), в доверенности от 18.01.2016 N 01-16 отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 части 4).

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Установив, что доверенность лица, подписавшего заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит специально оговоренного на то полномочия, суд первой инстанции правомерно вернул заявление ООО "Городская кабельная канализация" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая в данной части выводы суда первой инстанции, исходит из того, что конкретное полномочие на подготовку и подписание заявления такого рода должно быть специального оговорено в доверенности, выдаваемой лицу, которому соответствующие права предоставляются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции по существу заявления о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований для возвращения заявления самостоятельного правового значения не имеют и являются преждевременными.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что ООО "Городская кабельная канализация" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В тексте определения суда первой инстанции от 27.04.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него определение, вынесенное по настоящему делу, не возлагает. Следовательно, заявитель не вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В такой ситуации заявителю, не являющемуся лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно возвращено соответствующее заявление.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Применительно к указанным положениям у заявителя имеется право апелляционного и кассационного обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения по настоящему делу с учетом соблюдения установленных процедур и сроков обжалования.

Таким образом, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Городская кабельная канализация" не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-10179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева